Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-71/2023 (2а-4505/2022;) ~ М-3793/2022 от 19.09.2022

УИД 61RS0008-01-2022-006211-80

Дело №2а-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, врио начальника Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО5, врио начальника Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО8, ФИО4 по <адрес>, заинтересованные лица: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ФИО6, Управление Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО15 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО15 по гражданскому делу №, по решению о разделе совместно нажитого имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлено обращение взыскания:

1. на денежные средства должника, находящиеся на сберегательном счете и кредитном счете в ПАО «Сбербанк ФИО9» на общую сумму 1867906 руб. ( взыскания имущественного характера в пользу физических лиц), счет открыт на имя должника ФИО1;

2. на денежные средства должника, находящиеся на счетах: счет, открытый на кредит потребительский, счет, открытый на кредитную карту, дебетовый счет, открытый для получения кредита в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1867906 руб. (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) на имя должника ФИО1;

3. на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 1867906 руб. на имя должника ФИО1;

4. на доходы административного истца ФИО1 в пределах 1867906 руб., с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ст. 138 Трудового кодекса РФ устанавливает ограничение размера удержаний из заработной платы, при котором общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50% заработной платы, причитающейся работнику.

В силу части 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счет и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе, открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом, арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Следует считать, что наложение ареста на кредитный счет приставом-исполнителем является нарушением законодательства, так как из содержания ст. 81 Закона об исполнительном производстве следует, что арестовываться могут исключительно счета, предназначенные для хранения, пополнения и использования собственных средств. Однако операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 15 Положения Банка ФИО9 №-П), а не за счет собственных средств клиента. Как следствие, недопустимо накладывать арест на кредитный счет.

Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента, как административный истец ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ей в кредит под проценты, поэтому указанные денежные средства не являются собственностью административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя административным истцом было подано заявление о снятии арестов с кредитных счетов в письменной форме с указанием на то, что подобными действиями приведена в положение невозможности исполнения возникших кредитных обязательств, которые возникли ранее возбуждения исполнительного производства. Так же, судебному приставу исполнителю было сообщено о поступлении алиментных обязательств на расчетный счет в ПАО Сбербанк в размере 13 319 руб. от взыскателя ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО7. Однако обращения остались без ответа.

Административный истец просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания:

- на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №, № в ПАО Сбербанк;

- на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк»;

- на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «Почта Банк».

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебным приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО3 об удержании ежемесячно по 50% от дохода должника незаконным.

Впоследствии административный истец неоднократно уточняла требования, в том числе, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения административного дела отменены аресты, наложенные на денежные средства, а так же в связи с тем, что в процессе производства по административному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, включая запрет на распоряжение на выделенное решением суда в собственность ФИО1 имущество:

- <адрес> площадью 41,2 кв.м. КН 61:44:0051012:646, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО15, <адрес>;

- <адрес>, площадью 79,8 кв.м., КН 61:44:0051012:673, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО15, <адрес>.

Административный истец полагает, что указанное постановление также является незаконным, поскольку арест и запрет препятствует исполнению решения суда, которым указанное имущество выделено в ее собственность.

В окончательной варианте требований административный истец просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> (далее – СПИ) ФИО3 об удержании ежемесячно по 50% от дохода должника. Признать незаконным и отменить, обязать врио руководителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Протокольным определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков ФИО4 по <адрес>, ВРИО начальника Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО5, ВРИО начальника Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по ФИО9 по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>.

Административный ответчик ФИО4 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административные ответчики - ВРИО начальника Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО5, ВРИО начальника Советского РОСП <адрес>-на-ФИО4 по ФИО9 по <адрес> ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк, АО «Почта Банк», Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание лично не явился, направил для участия в административном деле своего представителя.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес>-на-ФИО15 ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что обжалуемые постановления вынесены на законном основании. Постановление о наложении ареста и запрета прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует перерегистрации права собственности с согласия судебного пристава-исполнителя. За регистрацией права собственности на основании решения суда административный истец не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 адвокат ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменное ходатайство о применении срока давности к административным требованиям, представила письменные возражения по административному иску.

Заслушав объяснение административного истца, административного ответчика СПИ ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы административного истца предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного частью 3 ст. 219 КАС РФ.

Требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просила восстановить срок для обращения с административным требованием, ссылаясь на то, что постановление ей направлено не было. Между тем, как усматривается из материалов административного дела, копии материалов исполнительного производства, в т.ч. оспариваемого постановления, были приобщены к материалам административного дела в судебном заседании с участием административного истца и его представителя, последние были ознакомлены с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного времени следует исчислять срок обжалования. Каких-либо объективных уважительных причин пропуска десятидневного срока административным истцом не приведено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО6 имущества. В частности, указанным судебным постановлением в собственность ФИО1 выделено следующее имущество:

- <адрес> площадью 41,2 кв.м. КН 61:44:0051012:646, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО15, <адрес>;

- <адрес>, площадью 79,8 кв.м., КН 61:44:0051012:673, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО15, <адрес>.

По данным ЕГРН указанное имущество зарегистрировано по праву собственности за ФИО6

Кроме того, указанным судебным постановлением с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за отклонение цены выделенного ей в натуре имущества от стоимости ее идеальной доли в нем в размере 1867906 руб.

В указанной части судебное постановление обращено к принудительному исполнению и ФИО6 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен им к исполнению 01.09.20922 г. в Советский РОСП <адрес>-на-ФИО4 по РО. Одновременно ФИО6 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес>-на-ФИО15.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого произведены исполнительные действия по установлению имущества должника и обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 1867906 руб., получаемые у ИП ФИО13 Согласно п. 3.1 постановления работодателю предлагалось удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

С данным постановление не согласилась должник ФИО1, полагает проценты взыскания завышенными, ссылаясь на то, что остаток денежных средств составляет меньше прожиточного минимума не нее и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренныхфедеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как следует из текста постановления, размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в пределах, установленных законодательством.

Как указал Конституционный суд РФ законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

По смыслуч. 2 ст.99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с егост.4конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из пояснений административного истца, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО7, на содержание которого заинтересованное лицо-взыскатель ФИО6 уплачивает ежемесячно алименты в размере 13319 руб. Заработная плата административного истца составляет 50000 рублей.

Величина прожиточного минимума по <адрес> на 2023 год установлена постановлением <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №, прожиточный минимум составляет для трудоспособного населения – 14729 руб., для детей – 13759 руб.

Таким образом, с учетом выплачиваемых на ребенка алиментов и заработной платы административного истца, после вычета 50% заработка, остаток средств на нее и несовершеннолетнего ребенка находится в пределах прожиточного минимума по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход должника соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановлением о наложении ареста/запрета на следующее имущество:

- <адрес> площадью 41,2 кв.м. КН 61:44:0051012:646, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО15, <адрес>;

- <адрес>, площадью 79,8 кв.м., КН 61:44:0051012:673, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО15, <адрес>.

На момент принятия постановления право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО6, однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО1

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на исполнение судебного постановления и регистрацию права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 64 ч 1 п. 7 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По утверждению административного истца наличие ареста/запрета препятствует ей в регистрации ее права, возникшего на основании судебного постановления на указанное имущество.

Между тем, установлено, что ФИО1, с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиры в Управление Росреестра по РО не обращалась. Доказательств тому, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры препятствуют регистрации, не представила.

Как следует из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение вопроса об осуществлении государственной регистрации производится только в случае подачи соответствующих документов, исключительно регистратором, которому переданы документы на рассмотрение и с учетом всех обстоятельств, существующих на день принятия решения о регистрации.

Кроме того, ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 о том, что обеспечительные меры будут сняты судебным приставом-исполнителем самостоятельно при подаче ФИО1 в установленном порядке заявления о регистрации права собственности в регистрирующий орган.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что оспариваемое постановление создает препятствия для реализации законных прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении административного иска судом отказано, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░-░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░-░░░4 ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░-░░░4 ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░4 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░-░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2023