Решение по делу № 2-87/2015 ~ М-73/2015 от 22.06.2015

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

    01 июля 2015 года                                                                   город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Чичигиной А.А., без участия заявителя, должностного лица, чьи действия оспорены и заинтересованного лица, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> Зайцева В.Л., оспаривающего действия командира войсковой части <...>, связанные с представлением ответов на обращения заявителя, с невыдачей льготного удостоверения и взыскания с командира данной воинской части в пользу заявителя субсидии на приобретение жилого помещения,

                                                установил:

    Зайцев В.Л. в заявлении, поданном в суд, сообщает, что направил обращение командиру войсковой части <...>, однако это должностное лицо уклонилось от восстановления нарушенных прав заявителя, относящихся к обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства.

    Заявитель отмечает, что из ответа указанного командира от 17 апреля 2015 года следует, что его нарушенные права не восстановлены – не приняты меры по устранению недостатков, имеющихся в льготном удостоверении на имя Зайцева.

    Зайцев заявляет, что ответами на его обращение командир войсковой части <...> уклоняется от исполнения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ является формальным.

    Далее заявитель утверждает, что он имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства на основании льготного удостоверения, а командир войсковой части <...> не исполняет решение суда, которым его бездействие, связанное с отсутствием в личном деле копии льготного удостоверения, признано незаконным.

    Кроме того, Зайцев заявляет, что при наличии копии удостоверения в своем личном деле он был бы обеспечен жилым помещением через органы местного самоуправления, а командир войсковой части <...>, не выдавая копию льготного удостоверения, нарушает его права, он должен возместить заявителю это нарушение посредством выплаты субсидии на приобретение жилья как установлено для военнослужащих в настоящее время.

    В связи с вышеизложенным, Зайцев просит суд признать действия командира войсковой части <...> по пресечению нарушений допущенных при выдаче льготного удостоверения Зайцеву при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации незаконными, взыскать с командира войсковой части <...> в пользу заявителя размер субсидии на приобретение жилья.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли заявитель, командир войсковой части <...> и начальник Федерального казенного учреждения <...>

Заявитель о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель командира войсковой части <...> и врид начальника филиала № ФКУ <...> ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства, изложенные в предыдущем абзаце, суд удовлетворил, признал, что неявка Зайцева не препятствует рассмотрению дела, дело рассмотрел без участия вышеуказанных лиц.

    Представитель командира войсковой части <...> Д. возражениями заявление не признала, указала на то, что Зайцев неоднократно обращался в Иркутский гарнизонный военный суд с различными заявлениями, в частности 24 апреля 2015 года суд отказал в признании незаконным бездействия данного командира, связанного с непредставлением ответа на обращение.

    Представитель утверждает, что Зайцев к командиру войсковой части <...> с заявлением об обеспечении жилищной субсидией не обращался, на все обращения Зайцева - входящий № от 29 декабря 2014 года по вопросу выдачи нового льготного удостоверения и копии этого удостоверения для реализации заявителем права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, 30 декабря 2014 года исходящим № дан ответ и позднее повторно дан ответ.

    Представитель заявляет, что выдача Зайцеву войсковой частью <...> нового льготного удостоверения и копии данного удостоверения невозможна, поскольку сведений о прохождении им военной службы в данной воинской части нет, заявителю необходимо обратиться в суд для установления фактов, имеющих юридическое значение.

    Врид начальника филиала № ФКУ <...> И. возражениями заявление не признала и отметила, что в данном филиале войсковая часть <...> на финансовом обеспечении не состояла, а факт правопреемства войсковой части <...> необходимо подтвердить.

    Исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов гражданского дела Иркутского гарнизонного военного суда № следует, что 04 октября 2012 года Зайцев обратился в суд с заявлением, которым просил признать бездействие Министра обороны Российской Федерации по предоставлению ответа на обращение Зайцева, направленное в управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 16 июля 2012 года № незаконным и обязать Министерство обороны Российской Федерации предоставить Зайцеву копию удостоверения на право пользования льготами № от 25 мая 1995 года.

Из содержания электронного обращения Зайцева в 2012 году к Президенту Российской Федерации (л.д.12) видно, что заявителю в 1994 году выдано льготное удостоверение для реализации им права обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. Поскольку это удостоверение имело недостатки, войсковая часть <...> по просьбе Зайцева повторно выдала ему такое же удостоверение, на основании которого администрация <...> приняла заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако, спустя 17 лет, решением этой администрации он был снят с этого учета, поскольку предоставленное льготное удостоверение имело подчистки и исправления, данное удостоверение подлежало замене. Поэтому Зайцев просил оказать содействие в получении нового льготного удостоверения для решения вопроса обеспечения его жилым помещением.

Согласно ответу начальника управления Главного управления кадров Минобороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года № (л.д.57), направленного Зайцеву электронной почтой, повторная выдача льготного удостоверения действующим законодательством не предусмотрена.

В описательно-мотивировочной части решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года приведены обстоятельства, указанные в предыдущем абзаце. Копия данного решения суда Зайцевым получена 26 октября 2012 года. Решение без изменений вступило в законную силу в установленный нормой ГПК Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что с 26 октября 2012 года Зайцев знал о том, что новое льготное удостоверение ему должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации не будет выдано, то есть с этой даты узнал о нарушении своих прав.

Как видно из оттиска почтового календарного штемпеля Зайцев подал заявление в суд 16 июня 2015 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года №996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клещенко Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что установленный в законе срок для обращения с заявлением в суд на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, имеет цель обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Суд констатирует, что никаких обстоятельств, которые затрудняли бы получение заявителем информации об оспариваемых действиях, препятствовали своевременному обращению с заявлением в суд, у Зайцева не было. Это юридически значимое обстоятельство подтверждается тем, что заявитель в ноябре 2012 года обращался с заявлением в <...> суд города <...> с жалобой о признании действий военного комиссариата <...> по не предоставлению копии удостоверения на право пользования льготами незаконным, решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Обратившись в суд с заявлением 16 июня 2015 года, то есть по истечении более двух лет семи месяцев с 26 октября 2012 года, Зайцев пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части выдачи ему нового удостоверения на право пользования льготами по обеспечению жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства.

Не может колебать вывод суда о пропуске Зайцевым срока, установленного ст.256 ГПК Российской Федерации, то обстоятельство, что Зайцев обратился с заявлением о выдаче нового удостоверения на льготы теперь к командиру войсковой части <...>, поскольку, узнав в октябре 2012 года о том, что ему такое удостоверение в Вооруженных Силах повторно не может быть выдано, заявитель, не сообщая данному командиру об ответе должностного лица Минобороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года №, желал преодолеть путем обращения к командиру негативные для себя юридически значимые обстоятельства.

    В части заявления о том, что командир войсковой части <...> не дал ответ на обращение Зайцева от 29 декабря 2014 года суд исходит из того, что из представленных документов видно, что 30 декабря 2014 года № и повторно 17 апреля 2015 года исх. № на обращение были даны ответы, которые были направлены автору обращения, что подтверждается записями в Журнале регистрации исходящих документов войсковой части <...>.

    Более того, из текста рассматриваемого заявления видно, что Зайцев подтвердил факт получения в апреле 2015 года ответа командира войсковой части <...> на своё обращение.

    Оценивая заявление, адресованное командиру войсковой части <...>, в котором идет речь о направлении копии справки на льготы в военный комиссариат <...>, приложенное Зайцевым к рассматриваемому заявлению, суд учитывает, что в возражениях представителя командира войсковой части <...> приведено, - Зайцев обращался к указанному командиру только 29 декабря 2014 года.

    В данном заявлении Зайцева не указана дата его написания, не представлены документы о фактическом направлении данного заявления командиру войсковой части <...> и получении заявления этим командиром.

Эти обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что командир войсковой части <...> нарушил права Зайцева на получение ответа на заявление.

Поэтому суд исходит из вышеприведенных обстоятельств, констатирует, что доводы заявителя о нарушении командиром войсковой части <...> норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нашли своего подтверждения.

Статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установила основания, условия и порядок обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями.

Обстоятельства увольнения Зайцева с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части подтверждаются документами из личного дела Зайцева - выпиской из приказа командира войсковой части <...> по личному составу от 16 сентября 1994 года № о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, общая продолжительность военной службы составила 39 лет, выпиской из приказа командира войсковой части <...> от 03 ноября 1994 года № об исключении с 05 ноября 1994 года из списков личного состава.

Пунктами 2.1 и 13 статьи 15 названного Закона установлены основания предоставления гражданам, уволенным с военной службы, в том числе по, состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения или субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Министр обороны Российской Федерации приказом от 21 июля 2014 года №510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» установил, что ответственными за реализацию права на обеспечение субсидией являются уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, - Департамент жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации либо специализированная организация (структурное подразделение специализированной организации), в настоящем случае Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации».

В связи с этими обстоятельствами, суд находит, что требование о взыскании с командира войсковой части <...> субсидии на приобретение или строительства жилого помещения не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 256 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

                                                решил:

в удовлетворении заявления <...> Зайцева В.Л., оспаривающего действия командира войсковой части <...>, связанные с представлением ответов на обращения заявителя, с невыдачей льготного удостоверения, взыскания с командира данной воинской части в пользу заявителя субсидии на приобретение жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           В.В. Титенков