Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2873/2021 ~ М-1912/2021 от 27.05.2021

Дело №2а-2873/2021

25RS0002-01-2021-003791-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асеевой Анастасии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: МУП «Кристалл») о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Асеева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявлении об уменьшении размера взыскания, возложение обязанности уменьшить размер удержании из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от дата по исполнительному листу № № от дата на сумму № рублей с №.

В обоснование административного искового заявления Асеева А.С. указала, что исполнительное производство №-ИП от дата возбуждено по исполнительному листу № ФС № от дата о взыскании с истца <...> в пользу МУП «Кристалл». Судебный пристав-исполнитель направил по месту работы исполнительный документ для производства удержаний в размере 50% заработка, с чем истец не согласна, потому что оставшейся после удержании по исполнительному производству суммы в размере дата от заработной платы; явно недостаточно для нормального проживания истца и ее малолетнего сына. Считает данное постановление Ответчика незаконным, неправомерным и нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом, не учтено ее материальное положение, необходимость самостоятельного содержания малолетнего ребёнка, отсутствие у истца иных доходов и имущества, а также то обстоятельство, что взыскатель находится в стадии банкротства, дата года не функционирует, и его интересы гораздо менее существенны. Обращает внимание на то, что с учетом удержания 50% ее дохода, налогов и обязательных арендных платежей, оплаты задатка, платежей за детский сад, в среднем остается сумма в размере (доход дата) - (удержание по исполнительному дата. Сумма в размере дата рублей существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного Правительством Приморского края, которая на двух человек должна составлять 29 372 руб.

В судебное заседание административный истец Асеева А.С. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив дополнения к административному исковому заявлению.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., представляющая интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку взыскателю причинен значительный ущерб, уменьшение размера удержания приведет к длительному исполнению решения суда, нарушаются права взыскателя. Остаток по исполнительному производству составляет дата. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица МУП «Кристалл» Кудинов В.М. в судебном заседании возражал против требований административного искового заявления, представив письменные возражения, пояснив, что постановление является законным, Асеева А.С. не предпринимает активных действий для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство длится уже 3 года. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, но возражений против снижения размера удержания до 35% не имеет.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № дата, выданного Кировским районным судом по делу №, вступившего в законную силу 26.02.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Асеевой А.С. в пользу взыскателя МУП «Кристалл» ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере №

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Асеевой А.С. с установлением удержания в размере 50%.

дата. Асеева А.С. обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 10%.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий имущество должника, необходимое для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на заработную плату должника Асеевой А.С.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из доходов должника соответствуют требованиям статей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; они направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца. Требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований в части оспаривания постановления в части установления размера удержания не имеется.

Вместе с этим, суд усматривает основания из изменения размера удержаний из заработной платы должника, исходя из следующего.

Согласно статье Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998г. N9-ПN9-П, 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350- О-О, от 17 января 2012 года N 14-0-0, от 19 июля 2016 года N 1713-0).

Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из материалов дела, Асеева А.С. с дата трудоустроена в МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения, размер заработной платы составляет в среднем 52 771 рубль.

Асеева А.С. в браке не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок Асеев Роман Егорович, дата рождения.

К ежемесячным обязательным платежам Асеевой А.С. также относится арендная плата жилья, стоимость которой составляет 8 000 рублей, дата заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого Асеева А.С. ежемесячно частями выплачивает задаток в сумме 10 000 рублей.

В обоснование затруднительного материального положения истцом представлены: договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 17дата., заключенный между № №

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное положение Асеевой А.С. и членов ее семьи, исходя из необходимости защиты прав должника путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить за пределами социальной жизни, принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Асеевой А.С. о снижении размера удержаний по исполнительному листу до 40%. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ 50 % ░░ 40% ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░