Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-411/2021 ~ М-4476/2020 от 15.12.2020

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-411/2021 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-013894-17

Дело № 2а-411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

представителя Альметьевской городской прокуратуры Мингазова Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» об оспаривании представления Альметьевской городской прокуратуры РТ об устранении нарушений требований экологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВестЛайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Альметьевской городской прокуратурой в адрес руководителя общества вынесено представление об устранении нарушений требований экологического законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного представления общество не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате проведения работ в 2018 года на торговом объекте АО «Тандер» <адрес>.

Указывая на то, что на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, у административного истца отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя согласно трудового законодательства, ООО «ВестЛайн» просило признать оспариваемое представление Альметьевского городского прокурора РТ недействительным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВестЛайн» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Альметьевской городской прокуратуры в судебном заседании, выражая свое несогласие с изложенными в административном иске требованиями, указывая на то, что проверка проведена на законных основаниях, по результатам которой вынесено представление об устранении выявленных нарушений экологического законодательства, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил также, что за допущенное нарушение общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Кроме того, в установленный в представлении срок административным истцом нарушения устранены, оплата произведена, о чем представлен письменный ответ, копию которого просил приобщить к материалам дела.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, изучив материалы административного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, юридическими лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в Альметьевскую городскую прокуратуру из Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ поступила информация о нарушении федерального законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ВестЛайн» в результате проведения работ в 2018 году на торговом объекте АО «Тандер» в <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года образовались отходы производства и потребления, при этом ООО «ВестЛайн» не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки и.о. Альметьевского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес директора ООО «ВестЛайн» внесено представление об устранении выявленных нарушений, и привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-8).

Согласно ст. 11 ФЗ № 89 от 24 июля 1998 года «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требований в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ст. 16 ФЗ № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязана вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством именно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие, указанная деятельность ООО «ВестЛайн» установлена материалами проверки природоохранного законодательства представителями Министерства экологии и природных ресурсов, суд приходит к выводу, что прав и законных интересов административного истца представление не нарушает, оно внесено с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования, в рамках полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", (ст. 16 КАС РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе и постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица.

В рамках проведенной проверки ранее инспекторами ЮВ ТУ МЭ и ПР РТ в отношении ООО «ВестЛайн» был составлен протокол об административном правонарушении по специальной норме - ст. 8.41 КоАП РФ, в основу данного протокола также положены нарушения, которые отражены и в оспариваемом административным истцом представлении.

Постановлением государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ВестЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ (за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление о назначении административного наказания представителем ООО «Вест Лайн» было обжаловано. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года постановление должностного лица природоохранного органа, решение судьи Альметьевского городского суда РТ по жалобе, оставлены без изменения, жалобы представителя общества без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выявленныхнарушений природоохранного законодательства, подтвержден постановлением административного органа о назначении административного наказания, решением судьи Альметьевского городского суда РТ, а также решением судьи Верховного суда РТ по жалобам ООО «ВестЛайн», а также представленными материалами дела, оспариваемое административным истцом представление надзорного органа также не может быть признано не соответствующим действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ года обществом по результатам рассмотрения представления в адрес Альметьевской городской прокуратуры направлен ответ об устранении нарушений природоохранного законодательства и приложена квитанция о внесенной плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░