Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-93/2023 (2а-1844/2022;) ~ М-1997/2022 от 28.11.2022

дело № 2а-93/2023 (50RS0050-01-2022-002856-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   06 февраля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Харитоновой Юлии Александровны к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреевой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

истец обратилась в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозова Я.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документы направлен в бухгалтерию ООО «Стройресурс». С апреля 2022 алименты не удерживаются. Отсутствуют удержания за июнь, июль, август, октябрь 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатурского РОСП направлен запрос с требованием проверить официальное трудоустройство должника, однако ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, на который также не последовало ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в ГУФССП России по МО об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принудительном взыскании алиментов в связи с их не поступлением в течение 2-х месяцев. Из ответа Шатурского РОСП следовало, что денежные средства находятся в обработке. Информации на сайте службы приставов о наличии исполнительного производства не имеется. Все эти факт подтверждают наличие бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава. Просит признать незаконным бездействие начальника Шатурского РОСП МО Киреевой А.В., выразившееся в отсутствии проверки правильности удержания алиментов; обязать Кирееву А.В. направить запросы в ПФР и ФНС для определения статуса должника Морозова Я.В., вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и произвести расчет задолженности исходя из средней заработной платы по РФ; обязать в случае трудоустройства должника провести проверку правильности удержания алиментов бухгалтерией; обязать осуществить привод должника для составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.31.1 КоАП РФ.

Административный истец Харитонова Ю.А. (Морозова – смена фамилии в связи с заключением брака) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Московской области, Шатурского РОСП ГУФССП России по МО, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Мо Киреева А.В., судебный пристав-исполнитель Новикова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Морозова Я.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверив материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ произведен расчет задолженности Морозова Я.В. по алиментам, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% в счет текущих алиментов и погашения задолженности. Постановление направлено в адрес работодателя ООО «Стройресурс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО поступило обращение от Морозовой (Харитонова) Ю.А. с требованием проверить официальное трудоустройство должника в ПФР и ФНС.

В материалах исполнительного производства имеется ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на направление запросов в ПФР И ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ответа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в ГУФССП России по МО об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принудительном взыскании алиментов в связи с их не поступлением в течение 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, произведен расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение по факту неуплаты алиментов, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности в размере 86865,03 руб. и принято постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя Харитоновой Ю.А.

Право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 218 КАС РФ, статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в части не рассмотрения заявлений Харитоновой (Морозовой) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что не были своевременно приняты меры реагирования как по расчету задолженности и выдаче соответствующей справки, так и по отмене постановления об окончании ИП.

Требования административного истца в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, расчета задолженности по алиментам, проверки правильности удержания алиментов бухгалтерией должника не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменено, расчет задолженности произведен.

Требование о составлении протокола в отношении должника Морозова Я.В. по ст. 5.35.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в адрес должника Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области Морозова Я.В. внесено предупреждение о недопущении уклонения от уплаты алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 5.35.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.<░░░░░>