Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2300/2022 ~ М-1562/2022 от 28.04.2022

Дело № 2а-2300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мудрова С.Р. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. о взыскании денежных средств, находящихся на депозитном счете МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., выразившихся в излишнем удержании с должника денежных средств в размере 104319,98 руб., в отказе в предоставлении платежных поручений и акта сверки (справки по движению денежных средств), нецелевом направлении денежных средств, полученных с депозитного счета МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату административному истцу переплаты в размере 104319,98 руб. (том 1 л.д. 3, л.д.15).

В обосновании административных исковых требований истцом указано на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Мудровой С.Р. В ходе исполнения по сводному исполнительному производству взыскано 223546,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены копии постановлений об окончании исполнительных производств на общую сумму 169 024,22 руб. Административный истец обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о предоставлении платежных поручений о направлении взыскателям денежных средств, ответ не представлен. Точные сведения о перечислении денежных средств должникам у истца отсутствуют, размер переплаты не известен, суммы указанные в постановлениях об окончании исполнительных производств не совпадают с суммой, удержанной с депозитного счета МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, сведения по платежным поручениям не представлены, запрошенный акт сверки также не выдан. Согласно сведениям, имеющимся у административного истца, переплата составляет 104319,98 руб. В связи с чем находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Судебная экспертиза и оценка», АО «УСТЭК-Челябинск», СНТ «Трубопрокатчик-3», МУП «ЧКТС», Рожкова Ю.С., Рожков В.А., ООО УК «Авеню», Окраинский С.Г., ООО ПКФ «Символ» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д.14).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. (т. 2 л.д. 95-97).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Стоян Р.С. (том 2 л.д. 163-164).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 167).

Административный истец Мудрова С.Р. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнениях к отзыву на административное исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что излишне удержанные денежные средства возвращены Мудровой С.Р., а также распределены в рамках имеющегося в производстве исполнительного производства в пользу взыскателя ИП Стоян Р.С.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., представители Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «Судебная экспертиза и оценка», АО «УСТЭК-Челябинск», СНТ «Трубопрокатчик-3», МУП «ЧКТС», ООО УК «Авеню», ООО ПКФ «Символ», заинтересованные лица Рожкова Ю.С., Рожков В.А., Окраинский С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ИП Стоян Р.С. – Осипова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ООО ПКФ «Символ» о взыскании задолженности в размере 65 600 руб. в пользу взыскателя Мудровой С.Р. (том 1 л.д.38-40); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ООО ПКФ «Символ» о взыскании задолженности в размере 34000 руб. в пользу взыскателя Мудровой С.Р. (том 1 л.д.41-43); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ООО ПКФ «Символ» о взыскании задолженности в размере 130200 руб. в пользу взыскателя Мудровой С.Р. (том 1 л.д. 44-46).

В Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей в отношении должника Мудровой С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 36375,48 руб. в пользу взыскателя Рожкова В.А. (том 2 л.д. 54,59-60). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска (том 2 л.д.53) и ему присвоен №-ИП (том 2 л.д.202,220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 11300 руб. в пользу взыскателя Окраинского С.Г. (том 2 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 14316,64 руб. в пользу взыскателя Рожковой Ю.С. (том 2 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 44741,23 руб. в пользу взыскателя ООО «Уют-сервис» (том 1 л.д. 233-238).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное (том 3 лд.224).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 15000 руб. в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д. 229-231).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 16005,21 руб. в пользу взыскателя Рожкова В.А. (том 1 л.д. 191-193,223-227,том 3 л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 3000 руб. в пользу взыскателя СНТ «Трубопрокатчик-3» (том 1 л.д.194-196, 207-212).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мудровой С.Р. о взыскании задолженности в размере 6299,32 руб. в пользу взыскателя Рожковой Ю.С. (том 1 л.д.197-199, 217-221, том 3 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД (№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании расходов на совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1473,72 руб. (том 1 л.д.183,184,185), на основании чего возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено в сводное исполнительное производство (том 2 л.д. 80).

В состав указанного сводного исполнительного производства включены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя Рожкова В.А. на сумму 36375,48 руб., №-ИП в пользу взыскателя Окраинского С.Г., №-ИП в пользу взыскателя Рожковой Ю.С. на сумму 14316,64 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО УК «Авеню» на сумму 44471,23 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка» на сумму 15000 руб., №-ИП в пользу взыскателя Рожкова В.А. на сумму 16005,21 руб., №-ИП в пользу взыскателя Рожковой Ю.С. на сумму 6299,32 руб., №-ИП в пользу взыскателя СНТ «Трубопрокатчик-3» на сумму 3000 руб., №-ИП в пользу взыскателя МУП «ЧКТС» на сумму 11958,82 руб., №-ИП в пользу взыскателя СНТ «Трубопрокатчик-3» на сумму 5500 руб., №-ИП в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» на сумму 5273,25 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области на сумму 1473,72 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка» на сумму 40000 руб., №-ИП в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» на сумму 7121,32 руб. (том 2 л.д.79,80,81,93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, в рамках исполнения исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 223546,87 руб. (том 1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства из МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в размере 223546,87 руб.

Указанные денежные средства распределены взыскателям по исполнительным производствам следующим образом.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Рожкова В.А., о взыскании задолженности в размере 36375,48 руб., перечислены денежные средства в размере 22584, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.155), денежные средства в размере 13196,50 руб. (том 3 л.д.156), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 594,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.157), на реквизиты взыскателя Рожкова В.А.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Рожковой Ю.С., о взыскании задолженности в 14316,64 руб., перечислены денежные средства в размере 5193,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.158), денежные средства в размере 8888,82 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.159), денежные средства в размере 233,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.159а), на реквизиты взыскателя Рожковой Ю.С.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО УК «Авеню», о взыскании задолженности в размере 44741,23 руб., исполнительского сбора в размере 3131,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма задолженности на 4275 руб. в связи передачей арестованного имущества в счет задолженности (том 1 л.д.137,143). Перечислены денежные средства в размере 12687,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.160), денежные средства в размере 27778,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022г. (том 3 л.д.161), на реквизиты взыскателя ООО УК «Авеню». Кроме того, с должника удержаны взысканы денежные средства в размере 3131,88 руб., в счет уплаты исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства (том 3 л.д.162).

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., исполнительского сбора размере 1050 руб., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 1307,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере1287,66 руб., по исполнительному производству №-ИП на реквизиты ООО «Судебная экспертиза и оценка», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.164). ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 2415 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1845,40 руб., по исполнительскому производству №-ИП на реквизиты ООО «Судебная экспертиза и оценка», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.165). Кроме того, перечислены денежные средства в размере 11866,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.163), на реквизиты взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка». Также с должника взысканы денежные средства в размере 1050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.166), в счет уплаты исполнительского сбора.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Рожкова В.А., о взыскании задолженности в размере 16005,21 руб., перечислены денежные средства в размере 5806,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.167), денежные средства в размере 9937,21 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.168), денежные средства в размере 261,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты взыскателя Рожкова В.А.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Рожковой Ю.С., о взыскании задолженности в размере 6299,32 руб., перечислены денежные средства в размере 2285,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.170), денежные средства в размере 3911,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.171), денежные средства в размере 102,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.172), на реквизиты взыскателя Рожковой Ю.С.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя СНТ «Трубопрокатчик-3», о взыскании задолженности в размере 3000 руб., перечислены денежные средства в размере 1088,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.174), денежные средства в размере 1862,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022г. (том 3 л.д.173), денежные средства в размере 49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.175), на реквизиты взыскателя СНТ «Трубопрокатчик-3».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», о взыскании задолженности в размере 11958,82 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб., перечислены денежные средства в размере 4338,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.176), денежные средства в размере 7424,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.177), денежные средства в размере 195,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 9том 3 л.д.178, на реквизиты взыскателя МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Кроме того, перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. в счет погашения исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 179).

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя СНТ «Трубопрокатчик -3», о взыскании задолженности в размере 5 500 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб., перечислены денежные средства в размере 3414,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.180), денежные средства в размере 1995,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.181), денежные средства в размере 89,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.182), на реквизиты взыскателя СНТ «Трубопрокатчик -3». Кроме того, перечислены денежные средства в размере 1000 руб. в счет погашения исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.183).

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности в размере 5273,25 руб., перечислены денежные средства в размере 3274,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.184), денежные средства в размере 1913,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022г (том 3 л.д.185), денежные средства в размере 86,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.186) на реквизиты взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя УФССП по Челябинской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 1473,72 руб., перечислены денежные средства в размере 1473,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022г. (том 3 л.д. 187), на реквизиты взыскателя УФССП по Челябинской области.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка» о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., перечислены денежные средства в размере 24834,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.188), денежные средства в размере 14511,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.189), денежные средства в размере 653,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.190), на реквизиты взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», о взыскании задолженности в размере 7121,32 руб., перечислены денежные средства в размере 4421,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.191), денежные средства в размере 2583,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.192), денежные средства в размере 116,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.193), на реквизиты взыскателя АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Окраинского С.Г., о взыскании задолженности в размере 11 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 3351,91 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.194), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 3241,29 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.195), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 5 000 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2020г. (том 3 л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 2630,33 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.197), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 91,87 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением платежное поручение № от 05.11.2020г. (том 3 л.д.198), 30.10.2020г. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 690 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.199), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 2 415.00 руб., из них денежные средства в размере 569,60 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2021г. (том 3л.д.200), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 2645 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.201), 29.06.2021г. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 996, 35 руб., 613,65 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.202), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.203), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере 1307,66 руб., из них денежные средства в размере 20 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ревякиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 2 л.д. 200-201).

По данному исполнительному производству ошибочно удержаны денежные средства в размере 8 550 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ледовских В.В. направлено требование в адрес Окраинского С.Г. о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 8550 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8550 руб. возвращены Мудровой С.Р., что подтверждается платежным поручением №, указан счет получателя 40№ (том 3 л.д.205).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника Мудровой С.Р. в пользу взыскателя Стоян Р.С., о взыскании задолженности в размере 14000 руб. (том 2 л.д.134, том 3 л.д.216-218).

В связи с тем, что по вышеуказанным исполнительным производствам частично взысканные денежные средства в размере 17708,06 руб. находились на депозитном счете Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 14 000 руб. (том 3 л.д.219), указанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате денежных средств Мудровой С.Р. на сумму 3708, 06 руб., указанные денежные средства перечислены должнику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты в ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП (том 3 л.д.222), №-ИП (том 3 л.д.26), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.113), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152) на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по денежным средствам в размере 8 550 руб. и 3708,06 руб., перечисленных Ленинским РОСП г. Челябинска на счет №, открытый на имя Мудровой С.Р. (том 3 л.д.225-226

В Ленинский РОСП г. Челябинска поступил ответ от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства в размере 8 550 руб. и 3708.06 руб. зачислены на счет № принадлежащий Мудровой С.Р., также в данном ответе предоставлена информация, что денежные средства в размере 3708,06 руб. списаны на основании исполнительных документов (том 3 л.д.227,228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений, в пользу какой организации, были списаны денежные средства в размере 3708,06 руб. (том 3 л.д.229-230).

Из поступившего из ПАО «Сбербанк» ответ на запрос, следует, что денежные средства в размере 3708,06 руб. списаны на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя АО «УТСК» (том 3 л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены исправления в постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, постановлено: «исправить сумму с 223546,87 руб. на 213246,87 руб.» (том 2 л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Мудровой С.Р. требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ледовских В.В. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся во временном распоряжении на депозитном счете МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам №, №, № по которым взыскивались денежные средства в пользу взыскателя Мудровой С.Р., поступившие на депозитный счет МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Учитывая, что право Мудровой С.Р. на получение вышеуказанных денежных средств возникло на основании судебных актов и по выданным в целях их исполнения исполнительным документам, то в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении в счет исполнения судебного акта денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения в качестве взыскателя по исполнительным документам денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования и учитывая неисполнение административным истцом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Мудровой С.Р. задолженности, а также учитывая баланс интересов сторон, в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения вышеуказанного постановления.

При таких данных, отклоняя требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому оснований и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ледовских В.В. по излишне удержанной денежной сумме, нецелевого направления денежных средств, полученных с депозитного счета МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, не имеется по следующим основаниям.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая спор в данной части, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, несмотря на то, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства денежные средства удержаны с должника в большем размере, исходя из того, что часть излишне удержанных денежных средств направлена на исполнение требований исполнительного документа, находившегося на исполнении исполнительного производства в пользу взыскателя ИП Стоян Р.С., а также часть данных денежных средств возращена должнику Мудровой С.Р., учитывая, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность контроля за правильностью взыскания денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Мудровой С.Р. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, а, следовательно, об отсутствии основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства.

Представленный стороной административного истца расчет излишне удержанных денежных сумм, не может быть принят во внимание судом, поскольку истцом учтены суммы, взысканные как по сводному исполнительному производству, так и по каждому исполнительному производству, входящего в состав сводного (том 1 л.д. 5-10).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в предоставлении платежных поручений и акта сверки (справки по движению денежных средств), опровергаются сведениями, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету (том 1 л.д. 5-10).

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Мудрова С.Р. обратилась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о выдаче на руки постановлений о возбуждении, окончании ИП по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск»; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск»; справку о движении денежных средств по ИП №-ИП в отношении взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск»; справку о движении денежных средств по ИП №-ИП в отношении взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск». Указанные документы получены Мудровой С.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись заявителя (том 3 л.д.233).

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, платежные поручения получены Мудровой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.62).

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений, требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.