Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1021/2023 ~ М-789/2023 от 31.08.2023

копия

Адм.дело № 2а-1021/2023                                               УИД: 24RS0049-01-2023-000895-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                                                                       г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Казанцеву Виталию Александровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Казанцева В.А., ссылаясь на то, что он осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из колонии-поселения в колонию общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания 2 раза поощрялся и 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 3 взыскания являются действующими, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем режима содержания. Казанцев В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем режима содержания.

           Просит установить осужденному административный надзор сроком на 3 года (но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости в силу п.1 ч.1 ст.5) по основаниям ч. 3.1 ст. 3 N 64-ФЗ от 06.04. 2011 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (поскольку за весь период отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно, его поведение требует постоянного контроля); запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения); запрещение выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы <адрес> (поскольку адреса фактического проживания и регистрации по месту жительства не совпадают).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю не участвовал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик Казанцев В.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сосновоборска Жирнов Д.С. требования исправительного учреждения поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление исправительного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 этой же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании, Казанцев В.А. осужден по приговору <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Постановлением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ возвращен с колонии-поселения на прежний вид режима.

Согласно характеризующего материала ФКУ УКП ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Казанцев В.А. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор: <данные изъяты>. На профучете не состоит. В воспитательных мероприятиях участвует, активности не проявляет. К отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично. Казанцев В.А. ранее неоднократно судим. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях.

Судом достоверно установлено, что Казанцев В.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п<данные изъяты> УК РФ, при этом, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Казанцев В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ, за то, что допустил злостное нарушение, предусмотренное ст.116 ч.1 УИК РФ, что подтверждается постановлением о признании ЗНУПОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Таким образом, суд устанавливает поднадзорному Казанцеву В.А. административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а также учитывая сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Вместе с тем, суд считает, что требование административного истца об установлении осужденному обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в настоящее время является преждевременным.

В силу п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания ( п. 4).

Суд полагает, что дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд считает нецелесообразным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания», предприятие (объект) общественного питания – имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предприятием для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Объектом общественного питания, в том числе, является магазин (отдел) кулинарии: магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Указанное ограничение не только лишит Казанцева В.А. возможности на беспрепятственное посещение большинства организаций, осуществляющих торговлю бытовыми товарами и необходимыми для жизни продуктами питания, в большинстве своем параллельно осуществляющих продажу и алкогольной продукции, а также возможности работы в указанных организациях.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что место проживания и место регистрации Казанцева В.А. не совпадают, суд полагает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы <адрес> (т.к. осужденный избрал местом проживания с братом в <адрес>).

Таким образом, суд устанавливает поднадзорному Казанцеву В.А. административный надзор и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы <адрес>; в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а также учитывая сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу Казанцеву В.А. его обязанности, установленные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-37 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░