Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-230/2024 ~ М-164/2024 от 25.06.2024

Дело № 2а-230/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000271-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г. с. Михайловское                

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Плис Полины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании постановлений незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Плис П.Г., обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2024 года на портал Госуслуг ей пришло сообщение от ФССП, что судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району Ромашовым П.П. вынесено постановление об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию от 14.06.2024 года, согласно которому ей необходимо оплатить 1000 рублей исполнительского сбора. Однако, постановление судебного пристава Ромашова П.П. о возбуждении исполнительного производства № от 03.06.2024 года согласно решения судебного участка Михайловского района Алтайского края по делу № вступившем в законную силу 24.04.2024 года ею обжаловано в Михайловский районный суд 04.06.2024 года, тем не менее судебным приставам принято решение взыскать исполнительский сбор не предоставив пять дней на добровольное погашение задолженности, считает, что данное постановление вынесено не законно. Административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд, признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в вынесении постановление об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию, взысканию исполнительского сбора. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ромашова П.П. об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию и исполнительский сбор. Обязать судебного пристава исполнителя назначить новый срок для добровольной оплаты после рассмотрения данного административного иска.

Так же административный истец Плис П.Г., обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указала что 19.06.2024 года на портал Госуслуг ей пришло сообщение от ФССП, что судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району Ромашовым П.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.06.2024 года, согласно которому на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль УАЗ Патриот наложен запрет на регистрационные действия. Однако, постановление судебного пристава Ромашова П.П. о возбуждении исполнительного производства № от 03.06.2024 года согласно решения судебного участка Михайловского района Алтайского края по делу № вступившем в законную силу 24.04.2024 года ею обжаловано в Михайловский районный суд 04.06.2024 года, тем не менее судебным приставам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.06.2024 года, считает, что данное постановление вынесено не законно, так как не известно, чем закончится рассмотрение административного производства. Действия пристава исполнителя Ромашова П.П. нарушают ее законные права и интересы, просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд. Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.06 2024 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ромашова П.П. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.06 2024 года.

Кроме этого административный истец Плис П.Г., обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указала 16.06.2024 г. на портал Госуслуг ей пришло сообщение от ФССП, что судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району Ромашовым П.П. вынесено постановление об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию от 14.06.2024 года, согласно которому ей необходимо оплатить 1000 рублей исполнительского сбора. Однако само постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей вынесено судебным приставом исполнителем Ромашовым П.П. только 25.06.2024 года. Кроме того, постановление судебного пристава Ромашова П.П. о возбуждении исполнительного производства № ею обжаловано в Михайловский районный суд 04.06.2024, считает, что данное постановление вынесено не законно, на основании изложенного просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд. Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в назначении исполнительского сбора по исполнительному производству раньше, чем было вынесено само постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.06.2024г. имущественного характера в размере 1000 рублей судебного пристава исполнителя Ромашова П.П.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме в ходе судебного заседания от 17.07.2024г., 24.07.2024 г., данные административные исковые заявления объедены в одно производство, присвоен номер дела 2а-230/2024.

Административный истец Плис П.Г., административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они извещены судом надлежащим образом, истец просила рассмотреть ее требования в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения Плис П.Г. с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Плис П.Г. о взыскании с нее задолженности за предоставление коммунальных услуг, а именно в вынесении постановления об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 22.03.2024 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края выдан исполнительный лист ВС № на основании решения по гражданскому дел по иску ООО «ВторГеоРесурс» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Плис П.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, в сумме 5649,82 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. 03.06.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в сроки, установленные ст. 8, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подписано в соответствии с действующий законодательством электронной подписью, которая является действительной (л.д.36).

В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Михайловского района ГУФССП России по АК 30.05.2024 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.06.2024, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Плис П.Г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно почтовому отслеживанию с Единого портала государственных и муниципальных услуг письмо отправлено.

По информации Минцифры России, учетная запись Плис П.Г. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА) с 15.01.2018 г., статус учетной записи - подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 г., и получен Плис П.Г. 03.06.2024 г.

Данный факт не оспаривается административным истцом.

Доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений, Плис П.Г. в материалы дела не представила.

Следовательно, извещение должника в рамках исполнительного производства могло осуществляться через ЕПГУ.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в вынесении постановления об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию, взысканию исполнительского сбора от 14 июня 2024 г., и его отмене, а так же обязании судебного пристава исполнителя назначить новый срок для добровольной оплаты, а так же признании незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в назначении исполнительского сбора по исполнительному производству раньше, а именно 14.06.2024г., чем было вынесено само постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 25.06.2024г., признании незаконным и отмены постановления от 25.06.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как ранее установлено, 22.03.2024 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края выдан исполнительный лист ВС № на основании решения по гражданскому дел по иску ООО «ВторГеоРесурс» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Плис П.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, в сумме 5649,82 руб., на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. 03.06.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Плис П.Г., так же на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. 03.06.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, данное постановление направленно в адрес должника ФИО5 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно почтовому отслеживанию с Единого портала государственных и муниципальных услуг письмо отправлено, и получено 03.06.2024 г.

11.06.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.06.2024 г. исполнительные производства от 03.06.2024 г. №-ИП, от 03.06.2024 г. №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на судебного пристава исполнителя возложена обязанность по объединению исполнительных производств в случаях предусмотренных ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены на основании одного исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу одного взыскателя, их объединение не нарушило права и законные интересы административного истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава исполнителя Ромашова П.П. по объединению исполнительных производств в сводное незаконным.

Так же постановлением судебного пристава исполнителя от 14.06.2024 г. об объединении исполнительных производств в сводное, с должников в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме 2000 руб.

25.06.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Плис П.Г. в сумме 1000 руб.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документы, так как копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которыми установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, получены должниками, в том числе и Плис П.Г. 03.06.2024 г. (л.д.21,51), и по истечении 5 дней сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа должками не представлено, то есть суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, размер исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из сводки к исполнительному производству № №-ИП усматривается, сумма исполнительского сбора предъявленного ко взысканию установлена в сумме 1000 руб. (л.д.64).

Из сводки к исполнительному производству № №-ИП усматривается, сумма исполнительского сбора предъявленного ко взысканию установлена в сумме 1000 руб. (л.д.55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос N 1), по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024г. являются незаконными не имеется, так же как и не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец считает незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ею обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства в суде.

    Как усматривается из материалов дела административным истцом не представлено доказательств незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, о незаконности решения о взыскании с нее задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, истцом в административном исковом заявлении не говорится, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 года на момент вынесения постановления о соединении исполнительных производств в сводное и взыскании исполнительского сбора, а так же о взыскании исполнительского сбора, незаконным не признано, отсрочка по исполнению решения суда не предоставлена, производство по исполнительному производству не приостанавливалось, в связи с чем отсутствовали основания для запрета каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 5649,82 руб., с учетом требований положений ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор по данному исполнительному производству не может превышать 1000 руб., постановлением судебного пристава исполнителя от 14.06.2024 г. об объединении исполнительных производств в сводное, с должников в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме 2000 руб., что превышает установленную законом сумму, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя Ромашова П.П. в части указания на взыскание исполнительского сбора в сумме 2000 руб., суд признает незаконными, как несоответствующие требования положения ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который взыскивается единожды 25.06.2024г.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава исполнителя назначить новый срок для добровольной оплаты, суд полагает, что в силу требований ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исковым производствам по требованиям имущественного характера, не устанавливает новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем доводы административного истца в данной части судом признаются не состоятельными, и основанными на неверном толковании норм права.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 19.06.2024 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Ромашова П.П. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.06.2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. от 19.06.2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – УАЗ Патриот, 2016 г.в., гос.номер В679НО 122, зарегистрированного на момент вынесения постановлений на Плис П.Г.

Факт принадлежности транспортного средства административному истцу, ею не оспаривается и подтверждается ответом ГИБДД от 03.06.2024г.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку ею обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства в суде.

В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выполнять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, и вправе для этих целей исходя из принципов исполнительного производства и конкретных обстоятельств по нему по собственному усмотрению определять и совершать исполнительные действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; в частности, взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа; в соответствии с частью 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не приостанавливает исполнение определения суда.

Как указывалось ранее из материалов дела административным истцом не представлено доказательств незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, о незаконности решения о взыскании с нее задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, истцом в административном исковом заявлении не говорится, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 года на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий незаконным не признано, отсрочка по исполнению решения суда не предоставлена, производство по исполнительному производству не приостанавливалось, в связи с чем отсутствовали основания для запрета каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 19.06.2024 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и без нарушения прав административных истцов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 19.06.2024 г. о запрете регистрационных действий, как и отсутствуют основания для признании незаконным постановления от 19.06.2024 г. о запрете регистрационных действий.

Разрешая требования административного истца о восстановление срока на подачу административных исковых заявлений, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением о признании не законным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в вынесении постановление об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию, взысканию исполнительского сбора от 14.06.2024 г., и признании его незаконным, и отмены в суд Плис П.Г. обратилась 24.06.2024 г., то есть в установленные законом сроки.

С административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.06.2024 года, признании постановления незаконным и его отмене, в суд Плис П.Г. обратилась 27.06.2024 г., то есть в установленные законом сроки.

С административным исковым заявлением о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П. выразившееся в назначении исполнительского сбора по исполнительному производству раньше, чем было вынесено само постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2024 г., в суд Плис П.Г. обратилась 03.07.2024 г., то есть в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок для подачи иска не пропущен, основании для его восстановления у суда не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К иным ответчикам административным истцом требования не заявлены, судом нарушений со стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>