Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-480/2024 (2а-4424/2023;) ~ М-3726/2023 от 25.10.2023

Дело №2а-480/2024

25RS0002-01-2023-009563-85

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2024 года                                                                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердлик Светланы Ивановны к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой Валерии Вадимовне о признании постановления, (действия) бездействия незаконными, Луговая Анастасия Александровна – заинтересованное лицо,

УСТАНОВИЛ:

Свердлик М.И. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 16.10.2023 года Переверзевой В.В. о взыскании расходов за совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме 1535, 80 руб. незаконным; признать действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В. В., выражающееся в не соблюдении требования предусмотренного п. 4 части 4 статьи 85 Федерального Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности судебным приставом - исполнителем направления должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке (Отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 166606/23/25001) – незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2023 года через Госуслуги она была уведомлена о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВТО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В. В. вынесено постановление от 16.10.2023 года о взыскании расходов за совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме 1535,80 руб. и в скобках указан Отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 166606/23/25001. При этом, копии указанного Отчетом оценщика должник на руки не получала и ознакомлена не была.

Полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВТО УФССП России по Приморскому краю от 16.10.2023 года Переверзевой В. В., а равно действия (бездействие), являются незаконными по следующим основаниям.

Содержание обжалуемого постановлении направленного Свердлик С.И. через Госуслуги содержит информацию о совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, однако указанный в постановлении от 16.10.2023 адрес должника <адрес> настоящее время к Свердлик С.И. никакого отношения не имеет, по данному адресу Свердлик С.И. не проживает и не имеет к нему доступа. Между тем Свердлик С.И. неоднократно сообщалось судебному приставу - исполнителю о фактическом адресе своего местонахождения <адрес>.

При этом, как следует из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В. В. от 16.10.2023 года, ею принято решение о взыскании со Свердлик С.И. расходов за совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме 1535,80 руб., а именно за составление Отчета оценщика по оценке арестованного имущества № 166606/23/25001.

         Представитель административного истца Раков Е.Н. на заявленных требованиях настаивал.

             Представитель УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзева В.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Луговая А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

      Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

      Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

        В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство                      №76150/23/25001-ИП от 23.11.2022 в отношении должника Свердлик С.И. в пользу взыскателя Луговой А.А. на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 330 471,02 руб.

            16.10.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВТО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В.В. вынесено постановление о взыскании со Свердлик С.И. расходов за оценку имущества в сумме 1535,80 руб. (Отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 166606/23/25001).

    В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального Закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех днейсо дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке непозднее трех дней со дня его получения.

    Вместе с тем, по указанному в постановлении от 16.10.2023 адресу:                       <адрес> Свердлик С.И. не проживает, с 01.09.2022 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 части 4 статьи 85 Федерального Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность о направлении должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В.В. не исполнена. Отчет оценщика по оценке арестованного имущества                                №166606/23/25001 Свердлик С.И. не получен, в связи с чем у Свердлик С.И. отсутствовала возможность оспорить данный отчет в суде в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Поскольку возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в установленные сроки не исполнена, что повлекло нарушение права должника на оспаривание отчета об оценке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 16.10.2023 года Переверзевой В.В. о взыскании расходов за совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме 1 535,80 руб. незаконными.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    № 229 - ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 166606/23/25001) – ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░