Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2110/2023 ~ М-1911/2023 от 23.10.2023

УИД № 34RS0019-01-2023-002989-57                                Дело № 2а-2110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                              21 декабря 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области - помощника прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Захаренкова Д.А., заинтересованного лица Фурман О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего АО "Камышинский хлебокомбинат" - Каменского Алексея Александровича к прокуратуре Волгоградской области, Камышинской городской прокуратуре Волгоградской области, прокурору Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Андрееву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным представления прокурора, приостановлении исполнения представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Камышинский хлебокомбинат" - Каменский А.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Волгоградской области, Камышинской городской прокуратуре Волгоградской области, прокурору Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Андрееву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным представления прокурора, приостановлении исполнения представления прокурора.

В обоснование требований административный истец указал, что Камышинской городской прокуратурой по обращению Фурман О.А. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства, по результатам которой вынесено представление от 13 сентября 2023 года № 7-67-2023 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства. Указанное представление административный истец считает незаконными по следующим основаниям. Согласно оспариваемому представлению, должностное лицо прокуратуры основывается в частности на ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылаясь на факт предпринятых действий со стороны Фурман О.А. по уведомлению конкурсного управляющего АО «Камышинский хлебокомбинат», в лице Змейкова С.Ю. о намерении досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, как на безусловное доказательство, подтверждающее обязанность конкурсного управляющего в осуществлении требуемых выплат со стороны Фурман О.А. В соответствии с частями 1, 4 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работник в любое время вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе. Процедура прерывания данного отпуска, оформления выхода работника на работу нормами Трудового кодекса Российской Федерации не регламентированы. В свою очередь, чтобы оформить окончание декретного отпуска по уходу за ребенком или совмещение его с работой, нужно согласовать с сотрудником график работы; получить от работника соответствующее заявление; издать приказ или распоряжение о выходе на работу во время отпуска по уходу зафиксировать в приказе, а также прописать в допсоглашении к трудовому договору. Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", простой в работе — это событие, требующее документального оформления. По факту выявления простоя создается документ, который станет основанием для оформления приказа о введении простоя. Работодатель должен издать приказ (распоряжение) о введении простоя и ознакомить с ню работника под расписку. Время простоя, проводимого без предоставления работнику иной работы, фиксируется в табеле учета рабочего времени особым шифром, выбор кода которого зависит от того, по чьей вин возник простой. К датам выплаты зарплаты начисляются платежи за время, проведенное в простое. Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине он произошел: работодателе работника, либо в отсутствие вины работника и работодателя. Какие либо документы относительно процедуры досрочного выхода Фурман О.А. на работу, в адрес конкурсного управляющего Каменского А.А. не передавались. Из представленных Фурман О.А. документов не усматривается, что работодатель в лице конкурсного управляющего АО «Камышинский хлебокомбинат» - Змейков С.Ю. был уведомлен о намерении Фурман О.А. досрочно выйти на работу, прервав отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, и при этом препятствовал её намерению. Направляемые письма гражданкой Фурман О.А., относительно намерения досрочного выход на работу, были адресованы не по адресу почтовой корреспонденции конкурсного управляющего. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление со стороны Фурман О.А. действий по выходу на работу, на предприятие АО «Камышинский хлебокомбинат» не представлено, при наличии круглосуточной охраны на территории и бухгалтера. Установить реальность образовавшегося простоя невозможно, ввиду того что Фурман О.А. не осуществлялся фактический выход на работу, тем самым и установить размер выплат, требуемых Фурман О.А. от конкурсного управляющего не представляется возможным, в связи с чем произведение корректировки трудового стажа Фурман О.А. также является не законным. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Вместе с тем, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в суд общей юрисдикции бывший работник должника - Фурман О.А. не обращалась. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) 14 сентября 2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 104 по аналогичным доводам Фурман О.А. Просит признать недействительным представление прокурора старшего советника юстиции Андреева М.С. от 13 сентября 2023 г. № 7-67-2023 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства. Приостановить исполнение представления Камышинского городской прокуратуры от 13.09.2023 № 7-67-2023 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства.

Протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечена Фурман О.А., Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", руководитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Коцюба Н.В.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Волгоградской области, Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Захаренков Д.А. иск не признал, возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что арбитражный управляющий Змейков С.Ю. умер, указал, что прокурор, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», конкурсный управляющий АО "Камышинский хлебокомбинат" – Каменский А.А. является ненадлежащим истцом, просил в удовлетворении требований, отказать.

Административный ответчик - прокурор Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Андреев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фурман О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованные лица - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", руководитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Коцюба Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Захаренкова Д.А., заинтересованное лицо Фурман О.А., изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в адрес руководителя Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Коцюба Н.В. по обращению Фурман О.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства № 7-67-2023.

Согласно оспариваемому представлению, конкурсным управляющим Каменским А.А. требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и трудового законодательства не соблюдены, а именно: не решен вопрос о выплате Фурман О.А. денежных средств за время вынужденного простоя в период с 25.03.2022 по 10.01.2023 и внесении в трудовую книжку последней соответствующей записи.

В представлении № 7-67-2023 от 13 сентября 2023 г. прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлено наблюдательное производство (копия) Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области по обращению Фурман О.А., содержащей жалобу Фурман О.А. о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области были проведены мероприятия, а именно: истребованы у арбитражного управляющего Каменского А.А., Змейкова С.Ю. документы, касающиеся трудовой деятельности Фурман О.А. в АО «Камышинский хлебокомбинат». После изучения указанной документации, 13 сентября 2023 года было вынесено оспариваемое представления № 7-67-2023.

Согласно ответу № 15 от 25 мая 2023 года, направленному конкурсным управляющим Каменским А.А. в адрес Фурман О.А., работодатель Фурман О.А. не получал ее обращения о намерении выйти на работу досрочно, прервав отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление действий Фурман О.А. по выходу на работу на предприятие АО «Камышинский хлебокомбинат», тем самым у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания в произведении каких - либо выплат за исключением тех, которые положены с даты официального окончания срока отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет, которые выплачены по апрель 2023 года.

14 сентября 2023 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об администраторством правонарушении № 104 в отношении Каменского Алексея Александровича.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре указано, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не обладает абсолютным императивным характером требований и силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокуратуры реализуется путем применения дополнительных специальных процедур - вынесения самим прокурором постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Выполняя функцию по надзору за соблюдением требований действующего законодательства руководителями организаций, являющихся работодателями по отношению к своим работникам, прокурор выявляет факт допущенного нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Представление об устранении нарушений, закона являясь актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, внесено Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

При отсутствии доказательств обратного и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом не имеется.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что представление от 13 сентября 2023 года № 7-67-2023 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), трудового законодательства является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, внесено Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку представление прокурора носит характер предложения соответствующему должностному лицу устранить выявленные прокурором нарушения, не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный характер, не возлагает обязанности по отмене или изменению опротестованного прокурором акта, равно как и не возлагают какой-либо ответственности за неисполнение такой обязанности, а должностному лицу необходимо лишь рассмотреть поступившее представление и в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений, в связи с чем оспариваемое представление не нарушают прав административного истца, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ препятствует признанию их незаконными.

По правилам статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. № 7-67-2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 177, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░