Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1969/2023 ~ М-1897/2023 от 14.11.2023

УИД 66RS0015-01-2023-002375-50                                                        дело № 2а-1969/2023

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Левченко Е. А. к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Зиаттиновой Ю. И., Горбуновой О. С., Баламутовской А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

с участием административного истца Левченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Левченко Е.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с поименованным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование о том, что в производстве судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Зиаттиновой Ю.И., Горбуновой О.С., Баламутовской А.В. находится ряд исполнительных производств, по которым она является должником.

Ранее указанными судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, находящихся в производстве в отношении административного ответчика были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, производилось удержания из пенсии в размере 50%.

Как указывает административный истец, она является инвалидом <данные изъяты>, пенсия является для нее единственным источником дохода, в связи с чем, 01.06.2023 она обратилась к судебным приставам-исполнителям Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Зиаттиновой Ю.И., Горбуновой О.С., Баламутовской А.В. с заявлениями о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Кроме того, Левченко Е.А. просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у Левченко Е.А. в собственности имеется жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, являющийся для нее единственным жилым помещением, в связи с чем, реализации в рамках исполнительных производств не подлежит, в заявлении она также просила отменить все аресты, наложенные на жилой дом.

03.07.2023 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С. об удовлетворении заявления.

Судебными приставами-исполнителями Зиаттиновой Ю.И. и Баламутовской А.В. ответы на заявления не предоставлены.

Поскольку с июля 2023 удержания из пенсии прекратились, административный истец была уверена, что ее заявления было удовлетворено всеми судебными приставами-исполнителями в полном объеме, в том числе полагала, что аресты на дом и земельный участок отменены, исполнительные производства окончены.

В силу плохого состояния здоровья административному истцу тяжело проживать в частном доме, и она решила обменять дом на квартиру, в связи с чем, 10.11.2023 она обратилась к адвокату за консультацией и составлением договора мены. От адвоката ей стало известно, что аресты судебными приставами-исполнителями на объекты недвижимости, принадлежащие Левченко Е.А., не сняты, исполнительные производства в отношении нее не окончены.

Административный истец полагает, что бездействия судебных приставов-исполнителей Зиаттиновой Ю.И., Горбуновой О.С. и Баламутовской А.В. являются нарушением действующего законодательства Российской Федерации, которые повлекли нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП ГУФССП России по СО Зиаттиновой Ю.И., Горбуновой О.С. и Баламутовской А.В., выразившиеся в неокончании исполнительных производств *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (Зиатинова Ю.И.), *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (Горбунова О.С.), *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (Баламутовская А.В.).; обязать судебных приставов-исполнителей Зиаттинову Ю.И., Горбунову О.С. и Баламутовскую А.В. окончить вышеназванные исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец Левченко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного иска в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики – судебные пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Зиаттинова Ю.И., Горбунова О.С. и Баламутовская А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, указав, что исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по данным сайта Арбитражного суда Свердловской области заявление о признании Левченко Е.А. несостоятельной (банкротом) не поступало и в отношении нее не применялось положение п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств.

Представители заинтересованных лиц АО «Водоканал», ЕМУП «Специализированная автобаза», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменное мнение по требованиям административного иска суду не предоставили.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Зиаттиновой Ю.И. в отношении должника Левченко Е.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- *Номер* от *Дата* на основании судебного приказа от *Дата* *Номер*, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 7 780,87 руб. в пользу АО «Водоканал»;

- *Номер* от *Дата* на основании судебного приказа от *Дата* *Номер*, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 8 190,23 руб. в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза».

Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. в отношении должника Левченко Е.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- *Номер* от *Дата* на основании судебного приказа от *Дата* *Номер*, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 377 630,69 руб. в пользу ООО «ЭОС» (задолженность по состоянию на *Дата* составляет 293 219,40 руб.);

- *Номер* от *Дата* на основании исполнительного листа от *Дата*, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27 710,53 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (задолженность по состоянию на *Дата* составляет 26 044,65 руб.);

- *Номер* от *Дата* на основании судебного приказа от *Дата* *Номер*, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 931,88 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» (задолженность по состоянию на *Дата* составляет 3 473,69 руб.).

Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Баламутовской А.В. в отношении должника Левченко Е.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- *Номер* от *Дата* на основании постановления судебного пристава- исполнителя от *Дата* *Номер* о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП по Свердловской области в размере 2 843,28 руб. (остаток задолженности 2 843,28 руб.);

- *Номер* от *Дата* на основании постановления судебного пристава- исполнителя от *Дата* *Номер* о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП по Свердловской области в размере 1 000 руб. (остаток задолженности 1 000 руб.);

- *Номер* от *Дата* на основании постановления судебного пристава- исполнителя от *Дата* *Номер* о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП по Свердловской области в размере 540 руб. (остаток задолженности 1 000 руб.).

01.06.2023 в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Левченко Е.А. о сохранении прожиточного минимума, кроме того, в заявлении Левченко Е.А. просила окончить все возбужденные в отношении нее исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также в заявлении административный истец просила отменить все аресты, наложенные, на находящийся в ее собственности жилой дом.

Как указывают в письменном возражении административные ответчики – судебные приставы исполнители Асбестовского РОСП Зиаттинова Ю.И. и Горбунова О.С. на основании вышеназванного заявления по исполнительным производствам, находящихся в их производстве вынесены и направлены в пенсионный орган для исполнения постановления о сохранении прожиточного минимума. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

В силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вышеназванным исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно, не оформлялись. Напротив, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени принимаются меры к принудительному взысканию задолженности, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

Положения статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа при наличии неисполненной его части, возможность исполнения которого не утрачена.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника Левченко А.И. соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав административного истца и принципов исполнительного производства не нарушают, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители исчерпали все допустимые законом меры по отысканию его имущества и исполнительное производство подлежит окончанию без фактического исполнения.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив объем исполнительных действий, которые были приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, неисполнение должником требований исполнительного документа, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░