Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2085/2024 ~ М-7681/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года                                         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Адуевой К. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Трифоненкову В.В. и Ягафарову Р. Р., заинтересованные лица ООО Сервисный центр «АльянсГрупп», прокурор г. Нижневартовска, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Адуева К.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Трифоненкова В.В. путем опечатывания жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: приостановить деятельность ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» по предоставлению мест для проживания граждан по адресу нахождения хостела: г<адрес> <дата> со стороны должника в адрес пристава было направлено соглашение о расторжении договора аренда на данный объект, то есть должником были исполнены требования судебного пристава-исполнителя. Однако <дата> был составлен акт о совершении исполнительских действий. Данные действия были исполнены путем опечатывания по адресу: <адрес> (как указано в акте). Фактически была опечатана квартира, где проживает и является собственником административный истец. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил право административного истца как собственника жилого помещения на право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также на право проживать в нем.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Трифоненков В.В. и Ягафаров Р.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Нижневартовска и ООО Сервисный центр «АльянсГрупп».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Амирова И.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Шевченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещения хостела выполнены на основании судебного постановления, подлежащего немедленному исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Трифоненков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснил, что оспариваемые действия по опечатыванию помещения хостела были выполнены им на основании определения суда, обращенного к немедленному исполнению. При выезде по адресу: г. Нижневартовск, переулок Рыбников, 23 для приостановления деятельности ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» по предоставлению мест для проживания граждан по адресу нахождения хостела было установлено, что по данному адресу расположено три здания, одно из которых (трехэтажное) использовалось в качестве хостела. Именно оно и было опечатано. В ходе проверки исполнения определения суда им неоднократно было выявлено возобновление деятельности хостела, в связи с чем опечатывание здание производилось неоднократно. Адуева К.Ф. на момент совершения исполнительных действий по данному адресу ни в момент первичного опечатывания здания, ни в последующем там не находилась. Какие-либо устные или письменные обращения от нее административному ответчику не поступали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ягафаров Р.Р., заинтересованные лица ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» и прокурор г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, Адуевой К.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 46,5 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка и жилого помещения, находящегося на нем, от <дата> Адуева К.Ф. предоставила ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» во временное пользование жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с правом сдачи данного помещения в субаренду и размещение на арендованных площадках общежития, как для рабочих и сотрудников ООО Сервисный центр «АльянсГрупп», так и для коммерческой деятельности по сдаче в аренду. Срок действия договора установлен до <дата> с автоматической пролонгацией в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении данного договора.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что прокурор города Нижневартовска обратился в Нижневартовский городской суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» об устранении нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, используемом под временное размещение граждан (хостел), расположенном по адресу: <адрес>

В рамках указанного гражданского дела, прокурором г. Нижневартовска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> было постановлено: приостановить деятельность ООО Сервисный центр «Альянс Групп» по предоставлению мест проживания по адресу нахождения хостела: <адрес>

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В целях исполнения определения Нижневартовского городского суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Трифоненковым В.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: приостановить деятельность ООО Сервисный центр «Альянс Групп» по предоставлению мест проживания по адресу нахождения хостела: <адрес> указанное требование подлежало исполнению в течение суток с момента получения ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Трифоненковым В.В. <дата> представителю ООО Сервисный центр «<данные изъяты>» ФИО было вручено требование и предупреждение об ответственности, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

В связи с тем, что ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем Трифоненковым В.В. в присутствии понятых и представителя ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» ФИО было опечатано здание хостела, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и приостановлена деятельность по предоставлению мест проживания граждан.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Адуева К.Ф. указала, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию здания, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> были нарушены ее права как собственника, поскольку фактически, судебным приставом-исполнителем была опечатана квартира, где проживает административный истец. Кроме того, договор аренды, заключенный между Адуевой К.Ф. и ООО Сервисный центр «АльянсГрупп», был расторгнут <дата>, и в этот же день соглашение о расторжении договора аренды было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования прокурора по гражданскому делу № направлены в защиту неопределенного круга лиц, в обоснование иска указано, что ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» были нарушены требования пожарной безопасности на объекте защиты - хостел, расположенный по адресу: <адрес>, который предусматривает предоставление временного размещения граждан.

Как установлено выше, исполняя определение Нижневартовского городского суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем Трифоненковым В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого были совершены исполнительные действия по приостановлению деятельности хостела, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем опломбирования входных дверей трехэтажного здания, которое использовалось в качестве хостела.

Административный истец, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, ссылается на соглашение от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка и жилого помещения, находящегося на нем от <дата>, заключенного между ней и ООО Сервисный центр «АльянсГрупп».

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска <дата>, спорное помещение №, расположенное в <адрес> находилось в аренде ООО Сервисный центр «АльянсГрупп», кроме того, возбуждая <дата> исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что спорное жилое помещение находится в пользовании ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» и, не имея сведений о расторжении договора аренды, на законных основания совершал исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, в том числе по опечатыванию хостела.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем при проверке исполнения определения суда от <дата> был установлен факт его нарушения в виде срыва пломбы (печати) двери здания хостела и дальнейшее осуществление ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» деятельности по предоставлению мест проживания граждан, в связи с чем, в этот же день здание хостела было вновь опечатано и ограничен вход в него.

В ходе совершения исполнительных действий <дата> судебным приставом-исполнителем было установлено, что входная дверь опломбирована, однако <дата> в ходе проверки исполнения определения суда от <дата> было установлено, что хостел, расположенный по адресу: <адрес> продолжает осуществлять деятельность по предоставлению мест проживания для граждан, пломба на входной двери отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора было заключено формально, поскольку, как в конце ноября 2023 года, так и в январе 2024 года хостел, расположенный по адресу: г<адрес> <адрес> продолжал свою деятельность по предоставлению мест проживания граждан, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, опечатав <адрес> в городе Нижневартовск, выгнал ее на улицу, нарушив тем самым ее права, как собственника жилого помещения, также не обоснован.

Как следует из п. 1.3 договора аренды от <дата>, объектом договора являются три отдельно стоящих благоустроенных корпуса частного домовладения (одноэтажный 80 кв.м, двухэтажный 240 кв.м, и трехэтажный 550 кв. м) деревянные (брус и бревно кругляк), облицованные профильным листом, окна стеклопакеты, центральное водоснабжение, центральное отопление, автономная канализация (септик).

Указанное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением прокурора города Нижневартовска по гражданскому делу №, представленными в материалы гражданского дела копией объяснений ФИО и информацией Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре на имя заместителя прокурора города Нижневартовска о том, что объекты защиты, предназначенные для временного проживания людей по адресу: г. <адрес> представляют собой двухэтажное, трехэтажное и одноэтажное здания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, что помещение хостела, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> принадлежащее на праве собственности Адуевой К.Ф. и переданное в аренду ООО Сервисный центр «АльянсГрупп», представляет собой не квартиру площадью 46,5 кв.м, а три отдельно стоящие строения, имеющие один, два и три этажа, соответственно, и <дата> судебным приставом-исполнителем фактически было опечатано здание, а не квартира, что также следует из акта совершения исполнительных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что, несмотря на судебное постановление о приостановлении деятельности, ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» продолжает деятельность по предоставлению мест проживания для граждан после заключения соглашения о расторжении договора аренды с Адуевой К.Ф., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» было произведено опечатывание жилого помещения № расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> целях исполнения определения Нижневартовского городского суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № по иску прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к ООО Сервисный центр «АльянсГрупп» об устранении нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

             В целом, доказательств нарушения своих прав заявленным действием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует удовлетворению административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию жилого помещения, установлено не было.

                 Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Адуевой К.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №