Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-477/2023 (2а-3422/2022;) ~ М-3067/2022 от 29.11.2022

Дело № 2а-477/2023

24RS0024-01-2022-004450-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понаморева Д. В. к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился в суд с иском к Канской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что Канской межрайонной прокуратурой было рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее 02.22.2022 г. о предоставлении в его адрес копии заключения заместителя Канского межрайонного прокурора по материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в силу действующего законодательства не предусмотрена обязанность направления прокурором заключения. Административный истец Понаморев Д.В. полагает, что отказом в направлении ему заключения, были нарушены его права, ограничено его конституционное право на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы. В связи с изложенным, Понаморев Д.В. просит суд признать ответ Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать Канскую межрайонную прокуратуру ознакомить его с данным заключением.

Административный истец Понаморев Д.В., содержащийся на момент рассмотрения дела в ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в данное время суд ему направил копию заключения, однако он полагает, что по его запросу такую копию должен был ему направить сотрудник прокуратуры. Поскольку он находится в местах лишения свободы, то он не может реализовать свои права как обычный человек, не может самостоятельно ознакомиться с заключением, направить представителя он также не может, поскольку родственников у него нет, кроме престарелой матери, нанимать представителя-юриста он не может в связи с отсутствием финансовых средств.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Канской межрайонной прокуратуры Тимошин И.В. (как лицо, давшее оспариваемый ответ от имени Канской межрайонной прокуратуры), представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края Бондаренко П.В. (по доверенности), заинтересованное лицо старший помощник Канского межрайонного прокурора Рябцев С.С. (лицо давшее заключение об ознакомлении с которым просил истец) исковые требования Понаморева Д.В. не признали, также представив в материалы дела письменные возражения, по тексту которых полагали, что каких-либо нарушений прав Понаморева Д.В. оспариваемым ответом допущено не было, так как порядок ознакомления с материалами регламентирован законодательно.ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Понаморева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии заключения заместителя Канского межрайонного прокурора по материалу проверки КРСП №103 от 17.03.2020 г., в тот же день по результатам обращения заявителя направлен разъяснительный ответ. На момент обращения Понамарев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на органы прокуратуры не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, как путем копирования, так и путем ознакомления по месту содержания, гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав административного истца Понаморева Д.В., представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Указанной нормой закона установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ, но с учетом определенных изъятий и ограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьями 32, 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ» определен предмет и полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. Данные нормы закона не предусматривают процедуру изготовления копий с материалов проверок по обращениям лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и направления их заявителям, в том числе ввиду затруднительного финансового положения последних.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, направление осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе по причине отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката или представителя, для ознакомления с материалами надзорного производства по обращению также не предусмотрено.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 1 части 1, часть 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старшим помощником Канского межрайпрокурора Рябцевым С.С. вынесено заключение о законности и обоснованности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по заявлению Понаморева Д.В. о неправомерных действиях следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО8 при расследовании уголовного дела.

Понаморевым Д.В. в адрес Канской межрайонной прокуратуры было направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил направить в свой адрес копию заключения заместителя Канского межрайонного прокурора по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обращение поступило в Канскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (вх. ВО№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора Тимошиным И.В. дан ответ (исх.№ж-2019), в котором Понамореву Д.В. разъяснено, что в силу действующего уголовно – процессуального законодательства не предусмотрена обязанность направления прокурорам заключений о законности принятых должностными лицами органов дознания и следствия процессуальных решений лицу, чьи права и законные интересы затрагиваются данными решениями. Вместе с тем, в соответствии и с законодательством об обращении граждан, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, при этом данное право может быть реализовано содержащимся в следственном изоляторе заявителем, в частности с помощью адвоката, либо иного доверенного лица, которому он поручает изготовление копии необходимых документов материалов проверки. Кроме этого, в указанном ответе Понамореву Д.В. разъяснено право на его обжалование, а также право на обращение на личном приеме с целью разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения.

Не согласившись с данным ответом, Понаморевым Д.В. подан настоящий административный иск.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.15 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Конституционное право, установленное статьей 24 Конституции РФ, предполагающее возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, должно обеспечиваться предоставлением возможности лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных лиц, либо иным способом знакомиться с материалами, связанными с проводимыми проверками, однако указанное не означает, что соответствующий орган прокуратуры обязан не только предоставить заявителю необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от органа прокуратуры препятствия в реализации заявителем указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в органы прокуратуры для изучения материалов надзорных производств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 № 460-0, отсутствие прямого указания в статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, на право лица получить копии материалов прокурорских проверок не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

При этом пункт 4.15 Инструкции, конкретизируя это право, прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий, бездействия прокурора незаконными.

Содержание оспариваемого ответа действующему законодательству не противоречит, для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает, не создает препятствий в реализации права на ознакомление с материалами заключения лично либо через своего представителя.

Таким образом, по сути заявленных исковых требований, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответ должностного лица Канской межрайонной прокуратуры, который оспаривается административным истцом, был принят в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, при этом, права либо свободы заявителя оспариваемым ответом нарушены не были.

Применительно к изложенному, доводы административного истца о нарушении его конституционных прав, отсутствии у него материальной возможности для заключения договора с адвокатом с целью ознакомления с материалами проверки непосредственно в органах прокуратуры, отсутствии предусмотренного законом исключения на ознакомление с материалами надзорного производства осужденных судом отклоняются как необоснованные.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установив, что заявление Понаморева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Канскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, ответ по существу обращения заявителю дан в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, из содержания ответа отказ Понамореву Д.В. в ознакомлении с документами не усматривается, при этом ему разъяснен порядок ознакомления с интересующими его материалами заключения; при рассмотрении его обращения, таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, административными ответчиками не нарушены, обращение, исходя из его содержания, рассмотрено уполномоченным должностным лицом с предоставлением заявителю мотивированного ответа по существу поставленных в нем вопросов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, Понамореву Д.В. судом было направлено заключение, о направлении которого ох просил в своем заявлении прокурора, следовательно, по факту одна из целей подачи административного иска, а именно – получение необходимого ему документа, достигнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░