Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1052/2023 ~ М-218/2023 от 16.01.2023

Дело № 2а-1052/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-000129-45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1052/2023 по административному иску Солодиловой Дины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Чучалиной Ольге Владимировне, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкого району ГУФССП России по Кировской области Шитовой Марине Петровне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Зыряновой Кристине Николаевне о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Солодилова Д.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Чучалиной О.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества от {Дата}.

В связи с характером спорного правоотношения, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкого району ГУФССП России по Кировской области Шитова М.П., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Зырянова К.Н.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Нововятский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В силу положений статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа. Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Правила об альтернативной подсудности на обжалование действий судебных приставов-исполнителей не распространяются (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство в отношении Солодиловой Д.Л. находится в производстве Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области, в настоящее время административный истец Солодилова Д.Л. обжалует действия судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Чучалиной О.В., произведенные в рамках данного исполнительного производства, а также постановление от {Дата} о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес} Поскольку все требования административного истца связаны с оспариванием действий и постановления судебного пристава-исполнителя, у суда имеются все основания полагать, что при определении подсудности указанного дела необходимо учитывать территорию, где исполняется судебный акт, то есть ведется исполнительное производство.

Поскольку требования административного истца Солодиловой Д.Л. направлены к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП ГУФССП России по Кировской области Чучалиной О.В., оспариваются вынесенное данным судебным приставом-исполнителем постановление и действия в рамках исполнительного производства, местом нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, является: {Адрес}, то суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора относится к юрисдикции Нововятского районного суда г. Кирова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное дело по административному иску Солодиловой Д.Л. к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Чучалиной Ольге Владимировне, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкого району ГУФССП России по Кировской области Шитовой Марине Петровне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области Зыряновой Кристине Николаевне о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества подлежит передаче в Нововятский районный суд г. Кирова для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░.