Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6652/2023 ~ М-5962/2023 от 02.10.2023

Дело № 2а-6652/2023 / 66RS0003-01-2023-005893-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Салтановой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Салтанова С.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Белялову Н.С. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № 042027566 от 18.08.2023, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6084/2022, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 198882/23/66003-ИП, должник Салтанова С.С., взыскатель Медведева Е.В. В рамках исполнительного производства 19.09.2023 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С постановлениями административный истец не согласен, поскольку они содержат недостоверные сведения об адресе должника – ***. Из материалов дела № 2-6084/2022 следует, что Салтанова С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с ***. По адресу: *** Салтанова С.С. была зарегистрирована по месту пребывания *** по ***, снята с регистрационного учета ***, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится. Кировское РОСП не относится к месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества, следовательно, не является местом совершения исполнительных действий. Исполнительный документ содержит недостоверные сведения, чем нарушены права должника. На счета должника наложен арест. Счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является зарплатным, счета в АО «Альфа-Банк», АО Коммерческий Банк «Пойдем!» являются кредитными. Оснований для наложения ареста не имелось, так как должник в течение срока для добровольного исполнения приступил к исполнению. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С.:

- о возбуждении исполнительного производства № 198882/23/66003-ИП от 13.09.2023;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2023 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Альфа-Банк», АО Коммерческий Банк «Пойдем!».

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Определением судьи от 05.10.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6084/2022 выдан исполнительный лист ФС № 042027566 на основании решения суда от 14.11.2022 на взыскание задолженности в размере 256182,61 руб. в пользу Медведевой Е.В. с должников Салтановой С.С., Салтанова И.В., Салтановой Л.А. солидарно.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Как следует из представленной копии исполнительного листа ФС № 042027566, местом регистрации и фактического проживания должника указан адрес: ***, то есть адрес, относящийся к Кировскому РОСП. Заявление взыскателя Медведевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства не содержит иных данных об адресе должника Салтановой С.С.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получила посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе при установлении иного места жительства должника передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, установлено, что исполнительное производство № 198882/23/66003-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 198882/23/66003-СВ с исполнительным производством № 198902/23/66003-ИП, возбужденным в отношении должника Салтановой С.А., адрес которой указан как: *** в Кировском районе г. Екатеринбурга.

При этом должник в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение по своему месту жительства либо об определении места ведения сводного исполнительного производства в ином подразделении службы судебных приставов не обращался.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства № 198882/23/66003-ИП от 13.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С., соответствует требованиям закона и прав должника не нарушает.

Оценивая требования должника о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2023, суд исходит из следующего.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 198882/23/66003-ИП получена должником 14.09.2023.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из административного дела, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в филиале ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдем!».

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из справки о движении денежных средств следует, что 19.09.2023 и 20.09.2023 с должника Салтановой С.С. были удержаны денежные средства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность условий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями.

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» и АО КБ «Пойдем!» денежные средства с банковских счетов Салтановой С.С. по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 не списывались.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по постановлению от 19.09.2023 со счета Салтановой С.С. списана сумма в размере 544,08 руб.

Таким образом, в результате применения меры принудительного исполнения с должника Салтанавой С.С. взыскана не полная сумма задолженности.

Также из справки о движении денежных средств и деталей платежа от 18.09.2023 следует, что административным истцом в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 1000 руб., то есть также не в размере задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Относительно доводов административного истца о том, что она обратилась в Кировское РОСП с ходатайством о зачете в рамках настоящего исполнительного производства ранее взысканных денежных сумм, суд приходит к выводу об их отклонении, так как, в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства подлежат зачету встречные однородные требования, подтвержденные исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Отмена решения суда, приведенного в исполнение, является основанием для поворота исполнения решения суда согласно порядку, установленному статьями 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств осуществления поворота исполнения решения суда либо наличия у административного истца однородных встречных требований к Медведевой Е.В. к материалам административного иска не приложено.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах срока для добровольного исполнения, отсутствия факта взыскания задолженности в двойном размере, суд приходит к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо создание препятствий в осуществлении его прав, либо возложения на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░