Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2227/2024 ~ М-1370/2024 от 03.05.2024

2а-2227/2024

24RS0002-01-2024-002539-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е. В., Татарниковой Е. В., ВрИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С. А., Гопонинко С. В. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – ООО «ДОД») с учетом уточнений обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 10.09.2020г. по гражданскому делу № с Макиенко Ю.П. в пользу ООО «ДОД» взысканы расходы за проведения экспертизы в размере 22 500 руб., 21.10.2020г. на основании указанного решения взыскателю ООО «ДОЦ» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 16.06.2023г. был направлен взыскателем в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м и получен последним 19.06.2023г., что подтверждается ШПИ №. 28.06.2023г., то есть с нарушением срока на принятие решения о принятии исполнительного производства. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. В поданном ООО «ДОД» заявлении содержится требование об осуществлении розыска должника и его счетов, однако постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «ДОД» об осуществлении розыска должника и его счетов судебным приставом-исполнителем не вынесено, взыскателю не направлено. Судебным приставом-исполнителем не были наложены меры принудительного исполнения (не изъято у должника имущество, не наложен арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в МВД России. В орган регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр) приставом запросы направлены не были. Поскольку судебным приставом-исполнителем не направляются повторные запросы об открытых счетах на имя должника, о наличии/отсутствии движимого или недвижимого имущества у должника, то вновь появившееся имущество у должника может быть не обнаружено в рамках исполнительного производства, в связи с чем не наложены ограничительные меры и это способствует свободному распоряжению должником вновь появившимся имуществом, что нарушает права взыскателя. Для представления интересов 15.04.2024г. ООО «ДОД» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Юрк Д.В., предметом которого является организационно-правовое сопровождение в суде первой инстанции по делу, связанному с признанием незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в состав которого входит: анализ документов, подготовка позиции по делу, подготовка административного искового заявления стоимостью 15 000 руб. Заказчик передал, а исполнитель принял 15000 руб. в соответствии с п. 8 Договора возмездного оказания услуг от 15.04.2024г. На основании изложенного, просит признать незаконным действия (бездействия) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №- ИП, по неисполнению требований исполнительного документа серии ФС №, по несовершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе; обязать ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя) ООО «Департамент оценочной деятельности» путем исполнения требований исполнительного документа ФС №, а также путём совершения исполнительных действий на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №: направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ГИБДД; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест его имущества; взыскать в пользу истца ООО «ДОД» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 353,54 руб. (л.д. 3-4,43).

Определениями суда от 31.05.2024г., 10.06.2024г., 10.07.2024г., 09.08.2024г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ВрИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., Гопонинко С.В., СП-И ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., Татарникова Е.В., в качестве заинтересованных лиц – МИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.81,82, 114,115).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ДОД», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 116,121), и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представители административного истца, действующие на основании доверенностей (оборот л.д. 47,118-119), а также директор ООО «ДОД» Андрейцева О.Р., просили дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 4,43, оборот л.д. 117).

Административные ответчики ВрИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., Гопонинко С.В., судебные приставы-исполнители СП-И ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., Татарникова Е.В., представитель ответчика ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 116,131), в зал суда не явились. От СП-И Климовой Е.В. поступил отзыв, согласно которому считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП от 28.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 21.10.2020г., в отношении должника Макиенко Ю.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «ДОД» в размере 22 500 руб. 27.06.2023г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление от ООО «ДОД» о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о заведении разыскного дела. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества применяется в том случае, если должник не установлен. В связи с проведением не полных первоначальных действий по установлению должника судебным приставом-исполнителем отказано в заведении разыскного дела, 30.06.2023г. указанное постановление направлено взыскателю простой корреспонденцией по адресу: <адрес> С целью установления имущества должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученным ответам за должником Макиенко Ю.П. какого-либо движимого или недвижимого имущества не значится, должник не состоит на учете в качестве безработного, официального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является, сведения о заключении или расторжении брака, перемени имени, смерти не имеются, на имя Макиенко Ю.П. открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Реалист Банк», АО «Альфа-Банк», на основании чего судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные на исполнение в указанные кредитные организации. В рамках исполнительного производства с расчетного счета должника удержания не производились (л.д. 88-91).

Заинтересованные лица МИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», а также заинтересованное лицо Макиенко Ю.П., надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 116,120,122-125,132,133,134), в зал суда не явились, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ДОД» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил по почте (получено в МОСП ДД.ММ.ГГГГ) заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять для исполнения исполнительный лист ФС № (л.д. 14, 24,25).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ачинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко А.В. постановлением от 28.06.2023г. в отношении должника Макиенко Ю.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ДОД» задолженности в сумме 22 500 руб. (л.д. 48-50), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю путем доставки через ЕПГУ.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ДОД» просил также произвести розыск должника и его счетов (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023г. в заведении разыскного дела отказано (оборот л.д. 103), 30.06.2023г. указанное постановление направлено в адрес взыскателя ОО «ДОД» простой корреспонденцией (л.д. 105,130).

Поскольку на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства должник и его имущество не были установлены и не могли быть установлены, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства какие-либо исполнительные действия судебным приставом еще не проводились, то оснований для удовлетворения заявления взыскателя о розыске должника и его счетов у судебного пристава в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 ФЗ об исполнительном производстве правомерно не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2023г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику производство №-СД (л.д. 59-60), постановлением от 11.06.2024г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику производство №-СД с общей суммой задолженности в сумме 1 313 138,78 руб. (л.д. 59-60,92).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый орган, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленными запросами, реестрами запросов и ответов (л.д. 61-66,67-80,93-103,127-128).

Согласно полученных ответов Росреестра, ГУ ГИМС Красноярского края, ОГИБДД МО МВД «Ачинский», Гостехнадзорапо Красноярскому краю за должником Макиенко Ю.П. зарегистрированного имущества не значится (л.д.67,69,95,96).

11.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Макиенко Ю.П. из РФ сроком на 6 месяцев с момента его вынесения (л.д. 55).

Из полученных ответов из кредитных организаций было установлено, что на имя должника Макиенко Ю.П. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.07.2023г.,23.08.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-52, 53-54,57-58).

Согласно ответа ПФР должник Макиенко Ю.П. имеет официальный источник дохода, работодатель – ООО «ТРЕУГОЛЬНИК ПЛЮС» (л.д. 97), на основании чего 25.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода (л.д. 128,129).

Согласно представленной МО МВД «Ачинский» адресной справки на имя Макиенко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.36).

В ходе проведения исполнительных действий 09.05.2024г. судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника, согласно которым по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен, со слов соседей должник Макиенко Ю.П. им неизвестна, по указанному адресу никто не проживает (оборот л.д. 102).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком с учетом приведенных положений закона и размера задолженности, исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО «ДОД» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена исчерпывающая информация об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценивая доводы истца о несвоевременном возбуждении ОСП исполнительного производства, суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока для передачи его судебному приставу с даты поступления в ОСП и трехдневного срока для возбуждения судебным приставом с даты получения его. Вместе с тем, поскольку на исполнении в ОСП с ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с Макиенко Ю.П. задолженности по налогам в пользу МИФНС № 4 по Красноярскому краю, которые относятся к третьей очереди взыскания, и должника Макиенко Ю.П. отсутствовало имущество, на которое может обращено взыскание по исполнительным производствам, в связи с чем права взыскателя ООО «ДОД» не нарушены и оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов по несвоевременному возбуждению исполнительного производства у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Макиенко Ю.П., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Департамент оценочной деятельности» отказать в полном объеме.

В этой связи не имеется оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам устранить допущенные нарушения путем создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №: направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ГИБДД; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 353,54 руб., у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.