Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-364/2022 ~ М-2757/2021 от 16.12.2021

И

УИД: 76RS0015-01-2021-003948-93

Дело № 2а-364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Татьяны Владимировны к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Беловой Алене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Андреева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Беловой А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №117605/21/7600-ИП от 14 сентября 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда города Ярославля о взыскании в пользу Андреева М.В. задолженности в сумме 1 361 050 рублей 24 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, 13 декабря 2021 г. на сайте Федеральной службы России узнала, что с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 95 909 рублей 70 копеек. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а потому не имела возможности добровольно исполнить решение суда, обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Помимо этого, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время обжалуется. Взыскатель Андреев М.В. должен выплатить в пользу административного истца долг по алиментам в сумме, составляющей 1/3 часть долга Андреевой Т.В.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - Андреев М.В.

Истец Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала только 13 декабря 2021 г., о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена надлежащим образом. С момента возбуждения исполнительного производства административный истец погасила долг на сумму 62 000 рублей. Поскольку взыскатель Андреев М.В., в свою очередь, должен Андреевой Т.В. алименты в сумме 560 000 рублей, сумма задолженности по спорному сводному исполнительному производству должна быть уменьшена на указанную сумму, оставшуюся сумму Андреева Т.В. готова погасить. Полагает, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительного сбора или освобождения от его уплаты. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белова А.Н., одновременно являющаяся представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 сентября 2021 г. через портал государственных и муниципальных услуг. Полагает, что должник уклоняется от исполнения решения суда, а потому просила в удовлетворении требований, в том числе об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты отказать. Также пояснила, что зачет задолженности по алиментам в данном случае незаконен. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку уведомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 15 сентября 2021 г. Доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения должником не представлено.

Заинтересованное лицо Андреев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства №117605/21/76003-ИП от 14 сентября 2021 г. в отношении Андреевой Т.В., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что административный истец Андреева Т.В. является должником по исполнительному производству №117605/21/76003-ИП от 14 сентября 2021 г. о взыскании в пользу Андреева М.В. денежной суммы в размере 1 370 138 рублей 63 копейки.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 14 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Андреевой Т.В. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Беловой А.Н. вынесено постановление о взыскании с Андреевой Т.В. исполнительского сбора в размере 95 909 рублей 70 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г.№606 "О порядке направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3 указанного Порядка извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Материалами административного дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2021 г. было направлено должнику Андреевой Т.В. посредством информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У суда нет оснований не доверять стороне административных ответчиков, что Андреева Т.В. прочитала уведомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15 сентября 2021 г.в 07 час. 01 минуту, что подтверждается соответствующим скрин-шотом страницы. Однако добровольно и в указанный в постановлении срок административным истцом взысканная судом сумма долга не оплачена. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 06 декабря 2021 г. в 16 час. 39 минут.

Обратившись в суд с настоящим административным иском 16 декабря 2021 г., установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 112 Федерального "Об исполнительном производстве" Андреевой Т.В. не пропущен.

Верховный Суд РФ в пункте 78постановления Пленума от 17 ноября 2015 г.№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сам по себе исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 г.№0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Таким образом, установив, что должник Андреева Т.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнила требование о погашении задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла 03 декабря 2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95 909 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Однако такие обстоятельства по данному административному делу отсутствуют.

Зная о возбуждении исполнительного производства 15 сентября 2021 г., Андреева Т.В. не приняла мер для надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности в установленный срок. До настоящего времени задолженность административным истцом не погашена в полном объеме.

То обстоятельство, что должник погасила долг на сумму 62 000 рублей, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2021 г. установлено, что Андреева Т.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности ряд нежилых помещений, которые сдает в аренду, от чего имеет доход более 50 000 рублей в месяц.

Данных о тяжелом материалом положении должника, препятствующем единовременно исполнить решение суда от 26 апреля 2021 г., суду не представлено. В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность представить такие доказательства лежала на административном истце как должнике исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца, данных в суде, следует, что по спорному исполнительному производству Андреевой Т.В. была внесена сумма в счет погашения долга размере 1 000 000 рублей по ошибочным реквизитам, впоследствии служба судебных приставов вернула денежные средства должнику. В настоящее время Андреева М.В. готова частично погасить долг, что до настоящего времени не сделано. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника материальных препятствий для исполнения решения суда от 26 апреля 2021 г.

Таким образом, не находит суд оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

То обстоятельство, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, обжалуется в кассационном порядке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, не является основанием для уменьшения исполнительного сбора или освобождения от его уплаты. В данном случае должник вправе иным способом защитить свои нарушенные права.

Ссылки должника и его представителя на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму задолженности Андреева М.В. перед административным истцом по алиментам, не основаны на законе, а именно статье 411 ГПК РФ, запрещающей зачет требований о взыскании алиментов.

С учетом изложенного, доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Андреевой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░