Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2164/2022 ~ М-2008/2022 от 17.10.2022

Дело № 2а-2164/2022

УИД 27RS0005-01-2022-002521-34                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Е.И. Бараненко,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием административного ответчика Левченко А.И., действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица Оспельникова Д.А. – Семеновой Ю.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Романовой Инне Константиновне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Романовой И.К., УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными их действий и бездействий по внесению изменений в сумму остатка долга по исполнительным производствам, а также по не принятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя.

В обоснование иска указав, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу №<данные изъяты> по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к <данные изъяты> вынесено решение, которым с Безгина С.С., Оспельникова Д.А. в пользу Банка взыскано солидарно денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от <данные изъяты> имущество, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решение суда первой инстанции от *** г. по делу №... изменено в части, по делу принято новое решение. С ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу <данные изъяты>» взыскано расходов, <данные изъяты>, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от *** г. по делу № ... в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Также указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме <данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

На основании вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы серии ... в отношении Безгина С.С., серии ... в отношении Оспельникова Д.А., которые предъявлены к принудительному исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, где *** возбуждены исполнительные производства №.... В настоящее время после возобновления имеют номера №... материалы сводного исполнительного производства № ...

23.08.2022 в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило постановление о внесении изменений в сумму остатка задолженности с <данные изъяты> руб. на сумму в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на письмо от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>». Представителем конкурсного управляющего неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю Романовой И.К. об остатке задолженности в размере <данные изъяты> руб. и разъяснялось из чего складывается указанная сумма. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили, именно в ходе процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>», соответственно именно сумма задолженности <данные изъяты>» уменьшается на <данные изъяты>). То есть, остаток задолженности солидарных должников <данные изъяты> Безгина С.С., Оспельникова Д.А. составляет <данные изъяты> руб. Вычитать поступившую сумму в размере <данные изъяты> от суммы задолженности солидарных должников Безгина С.С., Оспельникова Д.А. <данные изъяты> неправомерно, поскольку денежные средства поступили, именно в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>» задолженность которой составляет <данные изъяты> Верным остатком задолженности по исполнительным производствам необходимо считать сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

01.09.2022 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Хабаровскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К. в части вынесения постановления о внесении изменений в сумму остатка долга по сводному к исполнительному производству №... незаконными. Также 01.09.2022 в адрес Руководителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО была направлена жалоба о признании постановления о внесении изменений в сумму остатка долга незаконным.

Поскольку по настоящее время ответы на жалобы в порядке подчиненности о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в адрес взыскателя не поступили, то ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» считает действия должностных лиц МОСП в части незаконного изменения суммы остатка долга по сводному исполнительному производству №..., не предоставления ответа на жалобу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не восстановления нарушенных прав взыскателя на получение присужденного судебным актом, ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю незаконными.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 50, 43, 121, 122, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 «О судебных приставах», просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К. в части вынесения постановлений о внесении изменений в сумму остатка долга по исполнительным производствам №... (<данные изъяты>) - незаконными, лишающими взыскателя права на получение присужденного по решению суда и подлежащими устранению; признать бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, допустившего незаконное внесении изменений в сумму остатка долга по исполнительным производствам, а также непринятия им мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя, не отмене постановлений о внесении изменений в сумму остатка долга по исполнительным производствам, незаконными. Одновременно административный истец ходатайствовал о признании уважительным пропуска срока на предъявление настоящего административного иска и его восстановлении по причине оспаривания действий в порядке подчинённости и не поступлении ответа.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании административный ответчик представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Левченко А.И. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что согласно письма Арбитражного управляющего <данные изъяты> в процедуре конкурсного производства <данные изъяты>» в рамках кредитных договоров №<данные изъяты> были произведены погашения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме <данные изъяты> руб., а также ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подтверждает факт полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в сумму остатка долга. Согласно указанного постановления, сумма остатка долга по исполнительным листам ФС №... составила <данные изъяты> руб. По настоящее время ответа на повторный запрос в межрайонный отдел не поступал. Полагает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Закона, иных нормативно правовых актов не допущено, выводы заявителя о неправомерных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Оспельникова Д.А. – Семенова Ю.Ю. с требованиями административного истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что требования к Оспельникову Д.А. обусловлены поручительствами по кредитным договорам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а именно - №<данные изъяты> г., основным заемщиком по договорам является <данные изъяты>». Сумма задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> составляла ... рублей. Решением Арбитражного суда ЕАО *** в отношении ЗАО «<данные изъяты>» была открыта процедура банкротства - конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>», в рамках указанных кредитных договоров, были произведены погашения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), в общей сумме ... руб. Таким образом после частичного погашения остаток задолженности должен составлять ... руб. Согласно постановления о возобновлении исполнительного производства от ... сумма задолженности составляет ... руб. При этом на информационном ресурсе службы судебных приставов за Оспельниковым Д.А. была размещена информация о задолженности в сумме ... руб. 20.06.2022 года Оспельников Д.А. обратился в службу судебных приставов с обращением об уменьшении суммы основного долга по исполнительному производству, мотивируя это имеющимися в материалах исполнительного производства платежными документами и письмами кредитора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... сумма долга была откорректирована. Из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что сумма солидарного долга Оспельникова Д.А. и Безгина С.С. составляет ... руб., в то время, как долг ЗАО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве составляет ... руб. В сумму долга ЗАО «<данные изъяты>» входил не только кредитный договор с юридическим лицом № ... года, по которому производится взыскание с Оспельникова Д.А. и Безгина С.С., но и другие. При этом договор с юридическим лицом № ... года был обеспечен залогом имущества (функциональные помещения), 19.01.2021 состоялись торги по реализации данного имущества, денежные средства в сумме ... руб., поступившие на счет взыскателя, были оплачены за счет реализации залогового имущества. При этом 14.12.2022 года арбитражным управляющим кредитора в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было направлено письмо об уменьшении суммы долга Оспельникова Д.А. в связи с частичной оплатой за счет залогового имущества, которое вместе с платежными документами имеется в материалах исполнительного производства. В связи с тем, что сумма долга по договору № ... года частично была покрыта продажей залогового имущества, сумма солидарного долга Оспельникова Д.А. и Безгина С.С. должна быть уменьшена на данную сумму. Оснований для признания в расчетах остатка суммы задолженности ЗАО «<данные изъяты> руб., не имеется, т.к. это противоречит данным исполнительного листа ФС № ... на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Оспельникова Д.А. Полагает, что оснований для признания постановления от 25.07.2022 г. судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в сумму долга не имеется, в действия службы судебных приставов нарушений требований закона не имеется.

    В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель Романова И.К., заинтересованные лица Оспельников Д.А., Безгин С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет стороны исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 25.07.2022 об изменении остатка суммы долга, получено административным истцом 23.08.2022, 01.09.2022 административный истец в установленный законом срок обратился в порядке подчинённости к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств, к руководителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ответы на обращения в порядке подчиненности не были даны.

С административным иском ОАО «Тихоокеанский Внешоргбанк» обратился в суд 17.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, и подлежащим его восстанволению.

Судом установлено, что *** г. решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу № *** исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Безгину Станиславу Сергеевичу, Оспельникову Дмитрию Александровичу, <данные изъяты> <данные изъяты>, были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Оспельникова Д.А., Безгина С.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... года в размере: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> г. имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Безгина С.С., Оспельникова Д.А. расходы, связанные с <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** г. отменено в части солидарного взыскания с Безгина С.С., Оспельникова Д.А. расходов, <данные изъяты> в указанной части принято новое решение, которым с ОАО ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы, <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ***

Согласно сопроводительного письма Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** г. в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены исполнительные листы: серии <данные изъяты> в отношении должника Безгина С.С., серии ... в отношении Оспельникова Д.А.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой И.К. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Безгина С.С. и исполнительное производство № ... в отношении должника Оспельникова Д.А., предмет взыскания: <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой И.К. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от *** по делу № <данные изъяты> заявлению <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ЗАО <данные изъяты>» третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО <данные изъяты>», в рамках кредитного договора № ..., по которому заемщиком выступало ЗАО «<данные изъяты>», а Безгин С.С. и Оспельников Д.А. поручителями, были произведены погашения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 04.06.2021, адресованного судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой И.К., следует, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в рамках конкурсного производства произведены погашения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответа ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 10.08.2021 данного судебному приставу-исполнителю Романовой И.К., Банк сообщает, что остаток долга по исполнительному производству № <данные изъяты> руб.

14.12.2021 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» направил начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> заявление об остатке задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь при этом на то, что в ответе от 10.08.2021 указанный остаток долга в размере <данные изъяты> руб. считать не верным.

18.05.2022 исполнительное производство в отношении должников судебным приставом-исполнителем было возобновлено, ко взысканию определена сумма в размере <данные изъяты> руб.

21.06.2022 Оспельников Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Романовой И.К. с заявлением о внесении изменений в сумму взыскания по исполнительному производству и определении ее размера в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 в удовлетворении заявления Оспельникову Д.А. отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением, Оспельниковым Д.А. в <данные изъяты> подана жалоба об оспаривании данного постановления и внесении изменений в сумму долга.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Романовой И.К. вынесено постановление о внесении изменений в сумму остатка долга, согласно которому долг по исполнительным листам в отношении Безгина С.С. и Оспельникова Д.А. считать верным в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> от 01.08.2022 производство по административному делу по административному иску Оспельникова Д.А. было прекращено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство представляет собой процедуру принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом, в рамках конкурсного производства ЗАО <данные изъяты>», требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», куда вошла и задолженность по кредитному договору, заключенному ... с юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>», поручителями по которому выступали Безгин С.С. и Оспельников Д.А., на сумму ... руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, учитывая наличие определения Арбитражного суда ЕАО от *** в отношении юридического лица, решение суда общей юрисдикции в отношении физических лиц, вынесенных в рамках кредитного договора № ..., исполнение которых происходит в солидарном порядке, а также принимая во внимание перечисление ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в счет исполнения судебных актов в общей сумме ... руб., оснований для признания в расчетах остатка суммы задолженности ЗАО «<данные изъяты>» в размере ... рублей, не имеется, поскольку это противоречит данным исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников Безгина С.С. и Оспельникова Д.А.

Тем самым расчет остатка долга перед взыскателем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по сводному исполнительному производству № ... в отношении Безгина С.С. и Оспельникова Д.А. на сумму ... руб., произведенный судебным приставом-исполнителем Романовой И.К. является верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя Романовой И.К., выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от 25.07.2022 соответствуют мерам принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тем самым оснований для признания его действий незаконными, а прав взыскателя нарушенными и подлежащими восстановлению не имеется.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в данном рассматриваемом случае нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствовал целям и задачам исполнительного производства.

Исходя положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых испольных производств Романовой И.К. при вынесении постановления о внесении изменений в сумму остатка дога по исполнительным производствам в отношении должников Безгина С.С. и Оспельникова Д.А., а также бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты>., допустившей вынесение судебным приставом-исполнителем Романовой И.К. постановления о внесении изменений в сумму остатка дога по исполнительным производствам, по не принятию мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя путем отмены данного оспариваемого постановления, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как и доводы административного истца в части не рассмотрения его обращения, направленного в порядке подчинённости о признании признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку представленными в суд стороной административного ответчика документами, в частности письмом ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.09.2022 о перенаправлении обращения Банка в МОСП по исполнению особых исполнительных производства в части действий судебного пристава-исполнителя и дачи мотивированного ответа, и ответом МОСП по исполнению особых исполнительных производства от 06.10.2022, подтверждается направление ответа административному истцу на его обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28.11.2022 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░