Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1556/2024 ~ М-624/2024 от 26.02.2024

Дело №2а-1556/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001401-46

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                                   город Владивосток,

ул. Пограничная, 6

            Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем            Кузнецовой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по г. Владивостоку, инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по                      г. Владивостоку Ниязову Р.М. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, Кравцова Кристина Романовна, Шпак Максим Игоревич, Репников Денис Геннадьевич – заинтересованный лица,

установил:

    Свердлик С.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором обжалует незаконное бездействие инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязова Р.М., выразившееся в не составлении протокола и не привлечение к ответственности за административное правонарушение по ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя и владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid», а так же бездействие, выразившееся в не установление и не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения всех виновных лиц в ДТП, имевшего место 17.02.2024 года, по адресу г. <адрес> в следствии не полноты или ненадлежащей проверки всех обстоятельств данного ДТП, а так же не принятие соответствующих мер, с учетом требований статей 1.2 КоАП РФ, 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, что имело место при следующих обстоятельствах:

Административный истец указала, что из материалов дела по фиксации события, возникшего в процессе ДТП, в результате которого было повреждено транспортные средство «Nissan Murano», принадлежащее Свердлик С. И., следует, что 17.02.2024 года в 13 часов 20 минут, в районе <адрес>, пассажир автомобиля «Toyota prius Hybrid», в результате проявления вредоносных свойств со стороны водителя данного транспортного средства Репникова Д. Г., высаживаясь с заднего пассажирского сидения автомобиля «Toyota Prius Hybrid» в сторону проезжей части, создал помеху для движения автомобиля «Nissan Murano», принадлежащего Свердлик С. И., чем нанес повреждения заднего правого крыла, заднего бампера и задней правой двери (постановление № 18810025220035122883 от 21.02.2024 года, а так же дополнения к административному материалу от 17.02.2024 года). Автомобиль «Nissan Murano», принадлежит Свердлик С.И., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Рrius Hybrid», принадлежащего Шпак И.И. застрахована не была, диагностическая карта автомобиля «Toyota Prius Hybrid» отсутствовала. Несмотря на обязанность инспектора прибывшего на место ДТП составить административный протокол и привлечь водителя, а так же владельца транспортного средства совершившего ДТП к административной ответственности в соответствии со статьей 12.37 КоАП РФ и п. ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данная обязанность инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО5 по г. Владивостоку Ниязовым Р. М. выполнена не была. Кроме того, как следует из постановления № от 21.02.2024 года вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязовым Р. М. виновной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а так же нарушение предусмотренное п.п. 5.1 Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, признана Кравцова К.Р., которой назначено наказание в виде штрафа в 1 000 рублей, что является не в полной мере обоснованным, поскольку должностным лицом, в нарушение положений КоАП РФ, не принято мер для установления виновности всех участников данного ДТП, а именно водителя и владельца. При этом, каких либо действий по оценки виновности и степени вины водителя Репникова Д.Г., а так же владельца транспортного средства «Toyota Рrius Hybrid» Шпак М.И. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязовым Р.М., в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ, а так же ч. 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ выполнено не было, что указывает на поверхностное и не надлежащее исполнение своих обязанностей со стороны вышеуказанного должностного лица, а так же возложение вины в полном объеме за совершение административного правонарушения в результате ДТП, имевшего место дата по адресу <адрес>А исключительно на пассажира.

Полагает, что проверка административного правонарушения всех обстоятельств ДТП, имевшего место 17.02.2023, по адресу <адрес>А инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязовым Р.М. проведена не надлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло возложение вины за данное ДТП исключительно на пассажира транспортного средства «Toyota Рrius Hybrid».

Просит признать бездействие инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по                      г. Владивостоку Ниязова Р.М., выразившееся в отказе в составлении протокола и привлечении к ответственности за административное правонарушение по ст. 12.37 КоАП РФ в отношении водителя и владельца автомобиля «Toyota Рrius Hybrid» незаконным; признать бездействие инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязова Р.М., выразившееся в отказе в составлении протокола и привлечении к ответственности за административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя и владельца автомобиля «Toyota Рrius Hybrid» незаконным; признать бездействие инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязова Р. М., выразившееся в возложении вины в полном объеме за совершение административного правонарушения в результате ДТП, имевшего место 17.02.2023, по адресу <адрес>А за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, нарушение п.п. 5.1 ПДД пешеходом исключительно на пассажира – необоснованным; обязать к устранению нарушений, а именно, о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо к проведению дополнительного административного расследования ДТП, имевшего место 17.02.2024 года по адресу <адрес>А в полном объеме, в том числе обязать дать оценку основаниям о привлечении к ответственности за административное правонарушение по ст. 12.37 КоАП РФ, а так же ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ водителя и владельца автомобиля «Toyota Рrius Hybrid», а так же о привлечении к ответственности водителя автомобиля и владельца «Toyota Рrius Hybrid» использовавших источник повышенной опасности в дорожном движении, в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а так же в отсутствии оформленной в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства «Toyota Рrius Hybrid» к участию в дорожном движении, и создавших в связи с чем помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля «Nissan Murano».

Представитель административного истца Раков Е.Н. в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований, содержащихся в п. 1 просительной части административного искового заявления, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку Маренчак С.А. в судебном заседании против заявленных исковых требованиях возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязов Р.М. исковые требования не признал, с доводами представителя УМВД России по г. Владивостоку согласился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

             В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иной орган, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

         Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, регламентирующий осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

             Как следует из абз. 96 названного Порядка при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

          Если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

              Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении. В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (абз. 97 Порядка).

Из материалов дела следует, что Свердлик С.И. 17.02.2024 явилась участником ДТП, произошедшего 17.02.2024, по адресу <адрес>А.

             17.02.2024 на основании поступившего заявления Свердлик С.И. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязовым Р.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления обстоятельств произошедшего.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Виновником указанного ДТП был признан пассажир «Toyota Рrius Hybrid» государственный регистрационный знак № Кравцова К.Р., в отношении которой инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ниязовым Р.М было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

            Частью 1.1. статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Таким образом, у должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отсутствовали основания для составления административного материала по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку совершены все действия в рамках установленного Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

        Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование должностным лицом проведено, виновник ДТП был установлен и привлечен к административной ответственности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

      Между тем, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, что сами по себе действия должностного лица повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, либо иные негативные последствия.

      Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░