Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-113/2022 ~ М-64/2022 от 18.02.2022

КОПИЯ Дело № 2а-113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года       село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Юсупова Л.И., представителя административного истца Салтанова А.И. административное дело по административному исковому заявлению администрации Никольского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Урсаевой В.А., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО Никольское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО) обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Погореловой С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду длительного неисполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области по делу № 2а-20/2020 по административным искам прокурора Октябрьского района Челябинской области о наложении на ряд сельских поселений района обязанности по созданию (оборудованию) мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями СанПиН.

Полагая, что судебный акт исполнен и вины должника в неисполнении решения в установленный судом срок не имеется, представитель МО просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить МО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель МО Салтанов А.И. поддержал заявленные требования.

Прокурор Юсупов Л.И. в суде против административного иска не возражал.

Иные участники процесса: судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Урсаева В.А., представители МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области, Октябрьского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.50, 52-54).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-20/2020, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на администрацию МО решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года была возложена обязанность по созданию (оборудованию) в деревне Александровка и селе Ваганово мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями СанПиН посредством оборудования специальных площадок бетонным или асфальтированным покрытием с урнами для сбора мусора, бордюра и зеленых насаждений (кустарников) по периметру, подъездных путей для автотранспорта в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу; решение вступило в законную силу 27 апреля 2020 года (л.д.36-39).

Исполнительное производство по исполнению указанного решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Погореловой С.В. 01 февраля 2021 года, копия данного постановления была получена представителем МО 01 марта 2021 года, что представителем административного истца в суде не оспаривалось; при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.31-32).

24 марта 2021 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 20 апреля 2021 года. Копия данного постановления была получена представителем МО, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д.45). При этом из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией МО решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, в судебном заседании представителем административного истца не оспаривался.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Урсаевой В.А. (л.д.34).

Таким образом, поскольку должником, получившим 01 марта 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок также не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств, достаточных для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем каких-либо оснований для его отмены суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МО ссылалось на то, что им своевременно были предприняты все меры для надлежащего выполнения требований исполнительного документа, которые в настоящее время им уже исполнены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании. Как следует из представленных документов, 18 ноября 2020 года между МО и ФУ администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области было разработано соглашение № 267, в соответствии с которым в 2020 году МО было выделено 33750 рублей на осуществление полномочий по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (л.д.55-56). Ввиду недостаточности указанной суммы на 2021 год соглашением № 116 от 25 июня 2021 года дополнительно на данные нужды было выделено еще 135000 рублей (л.д.57-59), которые в полном объеме были освоены в июле 2021 года, о чем свидетельствуют представленная поселением дорожная карта, муниципальный контракт №Н01 на обустройство контейнерных площадок для сбора мусора на территории Никольского сельского поселения от 01 июля 2021 года, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ от 19 июля 2021 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12-20). Сами денежные средства на указанные нужды фактически поступили лишь в сентябре 2021 года, тогда же и была произведена оплата муниципального контракта (л.д.60-61).

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует и об отсутствии оснований для привлечения МО к ответственности за нарушение обязательств.

Как установлено в судебном заседании, административный истец своевременно, еще в период, установленный судом для добровольного исполнения решения, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения указанного решения суда в разумные сроки, при этом в срок исполнить решение не представилось возможным ввиду краткости предоставленного времени, длительности необходимых для исполнения решения суда предусмотренных законом процедур и отсутствия своевременного финансирования в достаточных на эти цели объемах. Как уже указывалось выше, решение о перечислении МО недостающих денежных сумм было принято администрацией Октябрьского муниципального района Челябинской области только в июне 2021 года, сами денежные средства перечислены лишь в сентябре того же года, при этом какой-либо объективной возможности повлиять на объем и перечисление денежных средств и ускорить этот процесс у должника по исполнительному производству не имелось. Между тем, в отсутствие финансирования сельским поселением, тем не менее, были выполнены все возможные меры для исполнения решения суда, вплоть до заключения муниципального контракта с исполняющей организацией. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия МО не свидетельствуют о его намерении уклониться от исполнения обязательства и воспрепятствовать действиям судебного пристава, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в связи с чем отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что, в свою очередь, является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанностей по обустройству мусорных площадок на территории нескольких населенных пунктов поселения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли и желания должника, принимая во внимание, что должник принял все необходимые меры для исполнения решения суда и в настоящее время оно исполнено в полном объеме, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении МО достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и

приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении МО от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.