Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5072/2023 ~ М-3259/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-5072/2023

66RS0001-01-2023-003657-50

мотивированное решение

изготовлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перцевой, выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Расулова, выразившееся в нарушении ст. 10, ст. 127 от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обязать судебного пристава-исполнителя Перцеву направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа в отношении Федотова В.И. по исполнительному производству №-ИП. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя Перцеву направить в адрес ИП Соловьевой справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать судебного пристава-исполнителя Перцеву самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2021 № ФС 034913916 о взыскании с Федотова Виктора Ивановича задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022 в отношении Федотова окончено 21.11.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в адрес взыскателя ИП Соловьевой постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено не было.

22.12.2022 начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга через портал "Госуслуги" (номер обращения 2355792537) направлена жалоба по причине не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа ФС №.

11.01.2023 заместителем старшего судебного пристава Расуловым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Перцевой, ответственным за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС №, грубо нарушены сроки направления процессуальных документов. Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Истец лишен возможности получения присужденных денежных средств. В действиях заместителя старшего судебного пристава усматривается бездействие, выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе № с фактическим игнорированием доводов заявителя, а также в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

Определением суда от 12.05.2023 в порядке подготовки административного дела к судебном разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – Федотов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3, 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой от 21.11.2022 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Федотова о взыскании в пользу взыскателя Соловьевой задолженности в размере 465153,96 руб., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Пунктом 2 указанного постановления исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю Соловьевой.

Не получив постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 и исполнительный документ, административный истец обратился с жалобой от 22.12.2022 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Расулова от 11.01.2023 заявителю в удовлетворении жалобы отказано, постановление, действия судебного пристава-исполнителя Перцевой признаны правомерными. Согласно содержанию постановления вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя рассмотрен не был, что не соответствует требованиям п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что административными ответчиками в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены сведения, подтверждающие направление административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя Перцевой от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС №, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Перцевой, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства, возвращению исполнительного документа взыскателю ИП Соловьевой, заместителя старшего судебного пристава Расулова, выразившегося в нерассмотрении жалобы Соловьевой от 22.12.2022 по существу поставленных в ней вопросов. Организация надлежащего контроля за действиями подчиненных относится к компетенции старшего судебного пристава, к которому административным истцом требования не предъявляются. Осуществление в спорный период контроля за судебными приставами со стороны заместителя старшего судебного пристава по поручению старшего судебного пристава не доказано и напрямую законом не предусмотрено. В связи с этим, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, или справки об утере исполнительного документа или, самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, не имеется, поскольку это относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца определяется административным ответчиком самостоятельно в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░