Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-107/2023 ~ М-12/2023 от 17.01.2023

Дело № 2а-107/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000023-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 г.                                 пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Осипову Э.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Васильеву В.Ю., Управлению ФССП по Чувашской Республике и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП Васильева В.Ю., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП Васильева В.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес по месту регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с Маслия Е.И. по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Вурнарское РОСП Чувашской Республики был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вурнарского <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васильева В.Ю. В нарушение требований ст. ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель Васильев В.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило и просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии Васильев В.Ю. заменен административным ответчиком – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии Осиповым Э.В., поскольку судебный пристав – исполнитель Васильев Ю.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника Маслия Е.И. передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии Осипову Э.В.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии Осипов Э.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указал, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в регистрирующие органы и кредитные организации, в органы УФМС, ГИБДД МВД России направлены соответствующие запросы. Из представленных сведений следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, должник не является получателем заработной платы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник постановлением временно ограничен в праве выезда за пределы РФ. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводились, поскольку должник в зарегистрированном браке не состоит.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Заинтересованное лицо Маслий Е.И. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по известному суду адресу, возвратился с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 5, 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов наделен полномочиями: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Вурнарского <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Вурнарского РОСП, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маслия Е.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 3683 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частями 1, 3, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей; ДД.ММ.ГГГГ в органы УФМС о месте регистрации должника, об адресе выбытия (в случае снятия с места регистрационного учета); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; Федеральную налоговую службу о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного иных счетов, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Согласно поступившим ответам на данные запросы, записи актов о смерти, перемене имени, регистрации брака Маслия Е.И. не найдены, а также не имеются сведения: о зарегистрированных транспортных средствах за должником и о получении им заработной платы.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Вурнарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики от 15 июня, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в отделениях <данные изъяты>» (АО), АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия денежных средств на счетах списание не производилось.

В ходе осуществления исполнительных действий также судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника Маслия Е.И., в ходе которого должник по месту жительства отсутствовал, проверить имущественное положение не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маслия Е.И. из Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП за период времени нахождения в его производстве исполнительного производства на исполнении было проведено значительное количество исполнительных действий для принудительного исполнения, возможность исполнения решения суда не утрачена, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Суд не находит оснований считать, что судебный пристав – исполнитель уклонился от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовал предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права.

При разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, оснований для возложения на него какой-либо обязанности, вопреки доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

В рассматриваемой правовой ситуации заявленные требования и изложенные в их обоснование обстоятельства фактически направлены на констатацию факта и не предусматривают возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Так, по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Следовательно, само решение об удовлетворении заявленного требования в условиях отсутствия фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Васильева В.Ю. ранее отсутствовало и в настоящее время со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии Осипова Э.В. отсутствует какое-либо незаконное бездействие в рамках исполнения исполнительного производства, правовых оснований для удовлетворения административных требований административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░