Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1648/2023 ~ М-529/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-1648/2023

44RS0001-01-2023-000641-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барановой Е.В. к Судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодову А.В., УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Михайловой О.С. о признании незаконным постановлений, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской областях о признании торгов незаконными,

Установил:

Баранова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, просит:

1.    Признать незаконным наложение ареста, на транспортное средство, принадлежащее Барановой Е.В. ... г.р.з №, год выпуска ... г., цвет ... VIN №;

2.    Признать не законным вынесение постановления, об оценке транспортного средства принадлежащее Барановой Е.В. ... г.р.з ... год выпуска ... г., цвет ... VIN №;

3.    Признать незаконным вынесение постановления о принятия результатов оценки транспортного средства, принадлежащее Барановой Е.В. ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет черный VIN №;

4.    Признать незаконным вынесение постановления о направлении на реализацию транспортного средства принадлежащее Барановой Е.В. ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет черный VIN №;

5. Признать незаконными торги по реализации транспортного средства принадлежащее Барановой Е.В. ... г.р.з ... год выпуска ... г., цвет черный VIN №;

6. Обязать административного Ответчика вернуть транспортное средство ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет черный VIN № Барановой Е.В.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что с <дата> она является собственником транспортного средства форд Фокус г.р.з Н906РМ 44, год выпуска 2011 г., цвет черный VIN №. Стоимость транспортного средства выплачена. В соответствии с договором купли-продажи была информирована, что транспортное средство обременено долговыми обязательствами. Должник (продавец по договору) ФИО2. обязался погасить задолженность за автомобиль и передать истцу ПТС. Однако, передача ПТС состоялась только в результате решения суда. Судебными приставами транспортное средство было изъято, при обращении к приставам с документами, подтверждающими право собственности на изъятый автомобиль, истцу было отказано со ссылкой на то, что стороной в исполнительном производстве она не является.

В судебном заседании административный истец Баранова Е.В. не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Мартынова А.В.

Представитель административного истца Барановой Е.В. по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Мартынов А.В. требования административного истца поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что административный истец является собственником изъятого транспортного средства, о чем сообщала судебным приставам. Ранее в суд за защитой своих прав не обращалась, поскольку на руках у нее отсутствовал ПТС на автомобиль. После того, как состоялось судебное решение <дата> и ПТС был передан Барановой Е.В. от Сергеева А.С., она обратилась в суд за защитой своих прав. Транспортное средство было изъято судебными приставами, когда автомобиль находился под управлением супруга административного истца. Причину изъятия судебные приставы пояснить отказались. При повторном обращении к судебным приставам с копией решения суда от <дата>, истцу было сообщено, что данное транспортное средство реализовано. Пояснил, что торги просит признать незаконными как следствие того, что указанные торги состоялись на основании постановлений судебных приставов, которые истец полагает и просит признать незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Храмова А.Р. в судебном заседании требования административного истца не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства, где должником выступает ФИО2 по аресту, изъятию и реализации имущества должника – транспортного средства форд Фокус г.р.з Н906РМ 44, год выпуска 2011 г., цвет черный, были произведены в соответствии с законом, прав административного истца не было нарушено. Должник ФИО2 все постановления судебных приставов получал, знал, что зарегистрированное на него транспортное средство реализуется в рамках исполнительного производства. Договор по результатам торгов заключается между Росимуществом и победителем торгов, в данном случае Гонца Н.Н. Судебные приставы к данному договору никакого отношения не имеют.

Административный ответчика СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодов А.В. в судебном заседании не участвует, извещался, ранее в судебном заседании требования административного истца не признавал, просил в удовлетворении требований отказать. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям административного истца.

Административный ответчик - начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо Гонца Н.Н. в судебном заседании не участвует, извещался. Причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании требования административного истца полагал не законными и не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснял, что на торгах приобрел транспортное средство форд Фокус г.р.з Н906РМ 44, год выпуска 2011 г., цвет черный, собственником которого был ФИО2. – должник по исполнительному производству. Так же пояснил, что для постановки на учет транспортного средства в ГИБДД административному истцу был необходим договор купли-продажи, обязательного требования о предоставлении ПТС нет. Однако Баранова Е.В. не предпринимала никаких действий по регистрации за собой транспортного средства.

Административный ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд своего представителя не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в суд письменный отзыв, в котором указали следующее. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. УФССП России по <адрес> уведомлением № от <дата> о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах направило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пакет документов для реализации в отношение автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, ... ... года выпуска, № стоимостью 241 500 руб. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного автомобиля. Согласно договору купли-продажи № от <дата> покупателем имущества признан Гонца Н.Н. В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечислены на депозитный счет УФССП по Костромской области для погашения задолженности должника. При таких обстоятельствах полагают, что требования административного истца удовлетворению не предлежат.

Заинтересованные лица – Банк ГПБ (АО), департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ПАО «Банк ВТБ», Костромской филиала АО «Россельхозбанк», ФИО2 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному району г Костромы УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Сергеева А.С. на общую сумму 46 912 241,    11 руб. В состав сводного входят исполнительные производства № от <дата> в пользу АО "Россельхозбанк", № от <дата> в пользу АО "Россельхозбанк", № от <дата> в пользу АО "Газпромбанк".

Согласно ответу из ГИБДД от <дата> за должником Сергеевым А.С. зарегистрировано транспортное средство ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет черный.

НА основании поступившего ответа Судебным приставом - исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

<дата> при осуществлении рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД на посту по адресу ул <адрес> судебным приставом - исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет ...

Согласно доводам административного истца, за рулем автомобиля на момент ареста находился ее супруг.

Административный истец полагает оспариваемые действия и постановления административных ответчиков незаконным, поскольку является собственником транспортного средства ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет черный, изъятого у нее <дата>.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должников фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет им реализовать имущество.

Как следует из текста искового заявления, административный истец заключила договор купли-продажи с должником ФИО2 <дата>, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не было поставлено, в связи со сменой собственника, в нарушение действовавших на тот момент положений Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 “Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России”.

Только в ноябре ... года, после изъятия транспортного средства, административный истец обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика передать ПТС, а так же обязании ответчика обратиться в суд с заявлением о снятии запретов и ограничений с транспортного средства (дело №).

<дата> Свердловским районным судом вынесено заочное решение, которым требования Барановой Е.В. к ФИО2 о передаче ПТС на транспортное средство ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет черный, были удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

На момент рассмотрения Свердловским районным судом гражданского дела № арестованное имущество – транспортное средство ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет ... было арестовано, передано на оценку и фактически подлежало реализации. С целью исполнения требований решений судов, данное транспортное средство, в соответствии с требованием действующего законодательства, было реализовано (продано) (отчет о реализации от <дата>).

Фактически транспортное средство с декабря ... года находится у третьего лица Гонца Н.Н.

Оспариваемые постановления должнику ФИО2, как стороне исполнительного производства, направлены посредством ЕПГУ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посрёдством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества (ч.2 п.1). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4 ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

В данном случае оценка была произведена судебным – приставом с привлечением специалиста, с выполнением всех необходимых действий, предусмотренных в данном случае статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава – исполнителя оснований для не принятия результатов оценки арестованного имущества, административным истцом не представлено.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД на судебный запрос, по состоянию на <дата> транспортное средство ... г.р.з № год выпуска ...., цвет ... VIN № зарегистрировано за ФИО2

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

УФССП России по Костромской области уведомлением № от <дата> о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах направило в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пакет документов для реализации в отношение автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, ... ... года выпуска, № стоимостью 241 500 руб.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи № от <дата> покупателем имущества - транспортного средства ... г.р.з № год выпуска ... г., цвет ... VIN №, признан Гонца Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечислены на депозитный счет УФССП по Костромской области для погашения задолженности должника.

Имущество продано на основании постановления судебного – пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9 от <дата>, акт приема – передачи арестованного имущества ото <дата>. Денежные средства Покупателем перечислены в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства административными ответчиками, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Вместе с тем, административным ответчиком заявлено о применении к требованиям административного истца срока исковой давности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С момента ареста (описи) транспортного средства каких - либо заявлений от истца в адрес судебного пристава - исполнителя, начальника отделения либо в суд не поступало. Иных данных административным истцом в материалы дела не представлено.

В административном исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство было изъято у ее супруга. Изъятие транспортного средства произведено в момент составления акта описи (ареста) имущества 20.07.2022 года.

Согласно пункта 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, уважительных причин пропуска срока не указала, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.