Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5367/2023 ~ М-5065/2023 от 18.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Домодедово                                                                                       30 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5367/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.А., ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и произвести исполнительные действия,

установил:

ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.А., ГУ ФССП по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А., выразившееся в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП надлежащих исполнительных действий и полного комплекса мер принудительного исполнения;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А. по утверждению постановления № об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.А. принять полный комплекс мер в рамках возобновленного исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.А. допущено незаконное бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в не принятии надлежащих исполнительных действий и полного комплекса мер принудительного исполнения (не направлены запросы и не получены ответы из ПФР, ЗАГС, ФНС и других государственных структур), что повлекло необоснованное и незаконное окончание исполнительного производства. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Л.А. было незаконно утверждено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП. Данные обстоятельства существенно нарушают права взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А., представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованные лица ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, заинтересованных лиц с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая, что актуальная информация о движении настоящего дела размещена на сайте ФИО10 городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО3, взыскатель – ООО «ЮГ КОЛЛЕКШ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 80556,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.А. принято постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство №-ИП было обоснованно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что не привело к исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями был составлен акт №.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4)изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1)принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11)иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Разрешая спор, суд не находит со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А. нарушений закона.

Утверждение представителя административного истца о незаконности действий заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Л.А. по утверждению постановления № об окончании исполнительного производства №-ИП, не подтверждено доказательствами, основанием для удовлетворения требований иска в рассматриваемом случае не является.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» в административном иске, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░.░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░