Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4021/2023 ~ М-2731/2023 от 13.04.2023

дело № 2а-4021/2023

03RS0017-01-2023-003483-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Урюпиной С.М., ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 26 сентября 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Стерлитамак 25 июля 2022 года, о взыскании с должника Валиева М.К. денежных средств. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Урюпиной С.М., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 26 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Урюпину С.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Урюпина С.М. (представлен отзыв на исковое заявление), представитель ГУФССП по РБ, заинтересованные лица - Валиев М.К., представитель АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Стерлитамак РБ от 25 июля 2022 года с Валиева М.К. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2952295020 от 12 июля 2020 года за период с 07 февраля 2022 года по 27 июня 2022 года основной долг в размере 50000 рублей, проценты в размере 4214,06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913,21 рублей, всего 55127,27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 26 сентября 2022 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Валиева М.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 55127,27 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС о месте регистрации должника, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда CX-7, 2007 г.в., г.р.з. №

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 августа 2022 года снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Урюпиной С.М. 19 апреля 2022 года, на автомобиль Мазда CX-7, 2007 г.в., г.р.з. №, по исполнительному производству № №, возбужденного 18 апреля 2022 года.

Указанное решение не отменялось, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заочным решением суда от 8 августа 2022 года установлено следующее.

08 августа 2021 года между Валиевой Н.З. и Валиевым М.К. заключен договор займа № 1-з, согласно которому Валиевой Н.З. Валиеву М.К. в займ выданы денежные средства на замену двигателя на автомобиль Мазда СХ-7 государственный номер № в сумме 160000 рублей сроком до 08 декабря 2021 года.

Также между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № 2-3 от 08 августа 2021 года, по которому предметом залога был автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.

Валиев М.К. вернул Валиевой Н.З. 108500 рублей, оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, 11 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением к Валиеву М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было возбуждено гражданское дело под № № года.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 февраля 2022 года по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Валиевым М.К., согласно которому Валиев М. К. признаёт исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 08.08.2021 года в размере 51500 рублей, ФИО1 отказывается от исковых требований к Валиеву М.К. об обращении взыскания на заложенное ответчиком движимое имущество - автомобиль Мазда СХ-7, 2007 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере 500000 рублей, а также отказывается от взыскания с ответчика в пользу истца понесённых ею судебных расходов по делу. Валиев М.К. в счёт возврата долга по договору займа от 08.08.2021 года передаёт в собственность ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-7, 2007 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. ФИО1 в срок до 13.02.2022 года выплачивает ответчику Валиеву М.К. компенсацию в размере 300000 рублей в счёт погашения разницы между стоимостью автомобиля Мазда СХ-7 и задолженностью ответчика по договору займа от 08.08.2021 года в следующем порядке: 100000 рублей – 29.01.2022 года и 200000 рублей – 13.02.2022 года. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов в следующие даты: 100000 рублей - с 30.01.2022 года, 200000 рублей – с 14.02.2022 года. Гражданское дело по иску ФИО1. к Валиеву М.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Валиева Н.З. исполнила условия мирового соглашения, выплатив по нему 300000 рублей, что подтверждается расписками Валиева М.К. от 13 февраля 2022 года на 100000 рублей, от 13 марта 2022 года на 100000 рублей, от 13 апреля 2022 года на 100000 рублей.

Автомобиль ответчиком Валиевым М.К. Валиевой Н.З. передан, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ Урюпиной С.М. на основании исполнительной надписи нотариуса Егоровой Т.В. № № от 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Валиева М.К. в пользу АО «Альфа-Банк» 550588,74 рублей.

Постановлением от 19 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства на автомобиль Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, №, г.р.з. №, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическая передача имущества от Валиева М.К. Валиевой Н.З. состоялась, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 апреля 2022 года, транспортное средство Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, №, г.р.з. №, на момент возбуждения исполнительного производства находилось в фактическом владении Валиевой Н.З., мнимости договора купли-продажи не установлено.

Запрет на регистрационные действия транспортного средства был фактически наложен после передачи транспортного средства Мазда СХ-7, 2007 года выпуска, №, г.р.з. №, в порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, следовательно, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имелось, в связи с чем суд удовлетворить исковые требования о снятии ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда CX-7, 2007 г.в., г.р.з. № отменен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года, от 4 апреля 2023 года ограничен выезд должника Валиева М.К. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 4 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года, с 5 апреля 2023 года по 5 октября 2023 года соответственно.

05 октября 2022 года, 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника Валиева М.К<адрес> установлено, что Валиев М.К. дома отсутствовал, имущество установить не удалось, оставлена повестка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 года исполнительные производства в отношении должника Валиева М.К объединены в сводное, присвоен номер №

Исполнительное производство № № в отношении должника Валиева М.К. не окончено, находится на исполнении.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебными приставами-исполнителя мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы, получены соответствующие ответы. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должником Валиевым М.К. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░