Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1021/2021 ~ М-823/2021 от 15.06.2021

Дело №а-1021/2021

УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                                  14 июля 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 ГУФССП по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого ФИО5 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, в пользу ООО «РСВ», сумму в размере 42 730 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ГосУслуги» он получил данное постановление.

Никаких кредитных обязательств перед данным банком у него нет, договоров не подписывал, денежных средств не получал, а также данное уведомление о задолженности он получил впервые. Никаких писем, уведомлений об исполнительном производстве им раннее не было получено. Ни в каких судебных процессах он не участвовал.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП имущественного характера, в пользу ООО «РСВ», в размере 42.730 руб.00 коп. в отношении должника ФИО2.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодексом административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по делу 2-1710/2020 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 42 730 рублей.

В производстве ФИО1 РО УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, 1976 года рождения, в пользу ООО «РСВ» задолженности в размере 42 730,00 рублей. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено ФИО2 заказной почтой, что подтверждается ШПИ №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника.

В рамках указанного исполнительного производства вынесен исполнительский сбор в размере 2 991, 10 руб.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и о последствиях неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа о погашении задолженности, в том числе, и о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и по настоящее время, должник не предпринимал мер по отмене судебного приказа; в случае несогласия с предъявленными требованиями, в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отложении применения мер принудительного исполнения, в частности, в случае обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, не обращался.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом суду таких данных не было предоставлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░8