Дело № 2а-3037/2024
УИД: 16RS0049-01-2024-005090-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2024 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в котором просило о:
- признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N №---ИП от --.--.---- г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2;
- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N №---ИП от --.--.---- г. в размере 7187,57 руб., на расчетный счет взыскателя АО ПКО "ЦДУ".
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что --.--.---- г. на основании исполнительного документа №--, выданного мировым судьей судебного участка N6 по --- судебному району г.Казани по делу №--, в Ново-Савиновском РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 7187,57 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Между тем, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно указан взыскатель: ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ»). --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №---ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ об исполнителем производстве.
Денежные средства в размере 7187,57 руб. в адрес истца не поступали, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.
В последующем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, означающее фактическое исполнение исполнительного документа.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Судом из исследованных по делу доказательств установлено следующее.
--.--.---- г. мировым судьей судебного участка N6 по --- судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ №-- о взыскании с ФИО5 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 7187,57 руб. (л.д.11).
В производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находилось исполнительное производство №-- от --.--.---- г., возбужденное на основании вышеназванного судебного приказа.
Однако исполнительное производство было возбуждено в пользу некорректного взыскателя ООО "ЦДУ Инвест", вместо верного АО "ЦДУ".
В рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО2 по платежному поручению №-- от --.--.---- г. на сумму 7187,57 было произведено полное взыскание денежных средств с должника ФИО5 по судебному приказу (л.д.39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако взыскание было произведено в рамках исполнительного производства в пользу ошибочно указанного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест", в связи с чем взыскателем АО "ЦДУ" денежные средства получены не были.
В соответствие п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из исполнительного производства №---ИП, требования исполнительного документа - судебного приказа №-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району ... ... о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 7187,57 руб. в пользу АО "ЦДУ" не исполнены, в адрес взыскателя -АО "ЦДУ" денежные средства не поступили, а направлены в адрес иного юридического лица ООО "ЦДУ Инвест", а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Доказательств обратного, сторонами к дате судебного заседания, представлено не было.
В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №--ИП от --.--.---- г. в связи с фактическим исполнением, подлежат удовлетворению.
При этом суд, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2Аю обязанность перечислить в адрес АО ПКО "ЦДУ" денежные средства в размере 7187,57 коп., взысканные в рамках исполнительного производства №---ИП, возбужденного --.--.---- г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-875/2020 от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.
Оснований для удовлетворения требований к иным административным ответчикам судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №---░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ --.--.---- ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N6 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7187,57 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7187,57 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №---░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N2-875/2020 ░░ --.--.---- ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N6 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.