Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-372/2022 ~ М-32/2022 от 10.01.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000043-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., при секретаре Баталовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-372/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя Малафеевского Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара, УФССП России по Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... в отношении должника Пилипчука Сергея Дмитриевича, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ИП Малафеевский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Колеровой Е.В., ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, УФССП России по Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... в отношении должника Пилипчука С.Д., отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указано на недостаточный объем проделанной работы в рамках исполнительного производства.

Определением от **.**.** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Екимова Н.И., Семенова В.Э., Моторина М.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором содержатся отказ от административных исковых требований и просьба прекратить производство по делу.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Колерова Е.В., Екимова Н.И., Семенова В.Э., Моторина М.В., представители ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара и Управления ФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Пилипчук С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из положений ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, при принятии судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ правовые последствия отказа от административного иска административному истцу известны, отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░