Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-152/2022 ~ М-115/2022 от 08.07.2022

Дело № 3а-152/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000207-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир     26 июля 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре           Малыгиной В.И.,

с участием административного истца Шарапова А.В. и его представителя Невмержицкого П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарапова Александра Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему в период с 18 января 2013 года по 6 июня 2022 года на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 12 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 2 403 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла по состоянию на 1 января 2016 года 24 962 400 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном частнопрактикующим оценщиком А.А.В. № **** от 7 июля 2022 года, в размере 2 403 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании административный истец Шарапов А.В. и его представитель Невмержицкий П.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в письменном отзыве, направленном в суд, не оспаривала представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, составленный частнопрактикующим оценщиком А.А.В. № **** от 7 июля 2022 года, не возражала против удовлетворения заявленных Шараповым А.В. требований (л.л.104).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в представленных в суд письменных отзывах оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.98,101-103).

В представленном суд письменном отзыве администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области какого-либо мнения относительно отчёта, составленного частнопрактикующим оценщиком А.А.В. № **** от 7 июля 2022 года не высказала, ходатайств о допросе оценщика, составившего этот отчёт, либо о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, ограничившись ссылкой на то, что возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований (л.д.96).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения административного истца и его представителя, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика; требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шарапов А.В. в период с 18 января 2013 года по 6 июня 2022 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 12 000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для строительства придорожного сервиса (л.д.6,8-14,83).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена постановлением главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 1350 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» в размере 24 962 400 рублей (л.д.7,83,107-108).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 24 декабря 2021 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о новой кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 4 495 670 рублей 40 копеек в связи с утверждением постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» по состоянию на 1 января 2021 года (л.д.109-111).

Шарапову А.В. поступили налоговые уведомления № 67166756 от 23 августа 2018 года, № 49064963 от 25 июля 2019 года, № 39086797 от 1 сентября 2020 года, № 8881884 от 1 сентября 2021 года, согласно которым ему необходимо было уплатить земельный налог в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером **** за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год исходя из кадастровой стоимости 24 962 400 рублей, определённой постановлением главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 18 ноября 2016 года № 1350 (л.д.15-18,112-122)

В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога и неисполнением требований по его уплате, по заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира 16 марта 2022 года был вынесен судебный приказ (л.д.123-125).

Таким образом, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и у него имеется правовой интерес в оспаривании ставшей архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Шарапов А.В., являвшийся собственником земельного участка и плательщиком земельного участка, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости упомянутого выше земельного участка, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В связи с чем, Шарапов А.В., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 8 июля 2022 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт частнопрактикующего оценщика А.А.В. № **** от 7 июля 2022 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 403 000 рублей (л.д.19-83).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его частнопрактикующий оценщик А.А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 18 августа 2021 года, выданный ****, сертификат соответствия в области судебной оценочной экспертизы, действительный с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2022 года, выданный ****, является членом саморегулируемой организации оценщиков - **** и включён в реестр членов указанной Ассоциации 1 февраля 2022 года за регистрационным номером № 010601, гражданская ответственность оценщика застрахована ****, полис **** от 30 декабря 2021 года, сроком действия с 10 января 2022 года до 9 января 2023 года.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчёте частнопрактикующего оценщика А.А.В. суду не представлено, ходатайств о вызове упомянутого оценщика для допроса в судебное заседание, а также о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Административный ответчик - администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области не оспаривала представленный административным истцом отчёт об оценке и не возражала против удовлетворения заявленных им требований

Сама по себе разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке № **** от 7 июля 2022 года рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода частнопрактикующего оценщика, содержащегося в его отчёте № **** от 7 июля 2022 года, поскольку он мотивирован, предельно ясен, обоснован исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержит противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При таком положении сама по себе в представленном суд письменном отзыве администрацией муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ссылка на то, что она возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований, без какого-либо обоснования этих возражений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Шарапова А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, составленный частнопрактикующим оценщиком А.А.В. № **** от 7 июля 2022 года в основу решения суда и установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 2 403 000 рублей.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, содержит следующие разъяснения.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

При таком положении суд находит возможным не указывать в резолютивной части настоящего решения дату подачи Шараповым А.В. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.

Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером **** постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку в данном случае Шарапов А.В. вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты земельного налога в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, утверждённой постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38, в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ 12 000 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 403 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 38, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░