Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1175/2023 ~ М-1070/2023 от 01.08.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-001256-46

                                           Дело № 2а-1175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                      26 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Печеркиной Ольге Александровне, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой В.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» (далее – ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в административном исковом заявлении указал, что в отделение судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 46993 руб. 00 коп. с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 46993 руб. 00 коп. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика выражается в том, что не вынесено постановление о розыске должника либо его имущества, не проведена проверка имущественного положения должника, не приняты меры принудительного исполнения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Представитель административного истца ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО6, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

                    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

                    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

                    Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

                    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                    В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

                    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Камышловскому и <адрес>м <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 46993 руб. 00 коп. с должника ФИО3в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС».

                    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

                    В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

                    ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

                    ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника в банках.

                    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Полагая, что со стороны старшего судебного пристава имеется бездействие, выразившееся выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Административным истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках данного административного дела не оспариваются. Вместе с тем, у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2.1 Методических рекомендаций, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, судебным приставом – исполнителем предпринимаются мерами принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия также и в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░