Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-673/2021 ~ М-100/2021 от 26.01.2021

11RS0...-53

Именем

Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 6 апреля 2021г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-673/2021 по административному иску Чернышёвой Ю.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Брылякову М.С., отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вернуть незаконно взысканные денежные средства,

установил:

Чернышёва Ю.А. обратилась в суд к отделу судебных приставов по г. Воркуте (далее по тексту ОСП – Воркуты», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Брылякову М.С. о признании его действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 8169,34 руб. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом – исполнителем 14 января 2021г. возбуждено исполнительное производство №814/21/11002- ИП на основании судебного приказа Северного судебного участка на сумму 8169,34, которые были взысканы с её счета без направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не получала судебный приказ, поэтому взыскание указанных денежных средств явилось полной неожиданностью.

Протокольным определением суда от 12 марта 2021г. в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица – некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку 11 января 2021г. на исполнение в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ №2-2814/2020, выданный мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 марта 2020г. о взыскании с Чернышевой Ю.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, госпошлина в пользу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 8169,34 руб., на основании которого 14 января 2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 814/21/11002- ИП. Исполнительный документ в полной мере отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве. На момент возбуждения исполнительного производства заявлений об отзыве, отмене, рассрочке исполнения, оплате в отделении судебных приставов по <адрес> не зарегистрировано и не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>, <адрес>).

Судебным приставом-исполнителем 20 января 2021г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях- АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ- БАНК».

В процессе исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с арестованных счетов списано 21 января 2021г- 7151,70 руб., 8 февраля 2021г. – 1017,64 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 9 февраля 2021 г. исполнительное производство №814/21/11002- ИП окончено в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ранее наложенные аресты и ограничения в рамках исполнительного производства №814/21/11002- ИП отменены.

Заинтересованное лицо НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представило отзыв, в котором требования Чернышевой Ю.А. не поддержала, указав, что в отношении Чернышёвой Ю.А. был вынесен судебный приказ №2-2814/2020 от 30 марта 2020г. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> размере 7969,34 руб. и расходов по оплате госпошлины 200 руб. Данный судебный приказ был направлен в ОСП по г. Воркуте для исполнения. 26 января 2021г. от ОСП по г. Воркуте на счет взыскателя поступила сумма в размере 7151,70 руб. и 11 февраля 2021г. – 1017,64. 5 марта 2021г. Чернышева Ю.А. обратилась в Фонд Республик Коми капремонта МКД с заявление о смене собственника по помещению <адрес>, <адрес> возврате ошибочно взысканных денежных средств. 16 марта 2021г. денежные средства в размере 8169,34 руб. были возвращены Чернышевой Ю.А.

Административный истец Чернышева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Брыляков М.С., ОСП по г. Воркуте, заинтересованное лицо некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, заинтересованного лица НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исследовав гражданское дело №2-2814/2020, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 30 марта 2020г. мировому судье судебного участка НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чернышёвой Ю.А., <дата> года рождения, с указанием места жительства: <адрес>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 7969,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

30 марта 2020г. мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты в порядке ст. 122, 126-130 ГПК РФ выдан судебный приказ о взыскании с Чернышёвой Ю.А., <дата> года рождения, место рождения неизвестно, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Судебный приказ и заявление взыскателя не содержали идентифицирующих признаков должника (ИНН, СНИЛС, УИН).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брыляковым М.С. от 14 января 2021г. по заявлению представителя взыскателя НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 5 августа 2019 г. по делу № 2-2814/2020 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Чернышёвой Ю.А. денежных средств в размере 8169,34 руб. (л.д.42-44).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Чернышёвой Ю.А. <дата>г. по адресу, указанному в судебном приказе в качестве места жительства (л.д.39, 40).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 20 января 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышёвой Ю.А., <дата>, адрес: <адрес>, на счетах в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ- Банк» (л.д.36,37,38).

Согласно платежным поручениям №508641 от 26 января 2021г., №741294 от 11 февраля 2021г. денежные средства в размере 7151,70 руб. и 1017,64 руб. соответственно, удержанные с Чернышёвой Ю.А. перечислены в рамках исполнительного производства № 814/21/11002- ИП взыскателю НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.34,35).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Брылякова М.С. от 9 февраля 2021г. исполнительное производство 814/21/11002- ИП окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Удержания произведены в соответствии с данными исполнительного документа – судебного приказа.

Согласно сведениям НО РК «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» после обращения Чернышёвой Ю.А. с заявлением о смене собственника помещения пгт. Северный, <адрес> возврате удержанных денежных средств, денежные средства в размере 8169,34 руб. были возвращены Чернышёвой Ю.А., что подтверждается платежным поручением №292 от 11 марта 2021г. и не оспаривается административным истцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих должностных полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Его действия были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом нарушение прав административного истца имело место не по вине судебного пристава исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что возникшие у административного истца убытки в размере 8169,34 руб. возмещены заинтересованным лицом НО РК «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности перечислить на счет истца незаконно взысканные денежные средства в размере 8169,34 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (14 ░░░░░░ 2021░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░