Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-157/2024 (2а-1465/2023;) ~ М-1312/2023 от 11.12.2023

2а-157/2024 (2а-1465/2023)

11RS0006-01-2023-002462-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю.,

рассмотрев 25.01.2024 в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Гордеевой Оксане Владимировне, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «ПКО Траст» (прежнее название ООО «Траст») обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Республике Коми Гордеевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника Митрофанова П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «СКБ-Банк» по делу №. Административный истец является правопреемником взыскателя на основании определения суда. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали. Работа о взыскании задолженности с Митрофанова П.Г. выполняется ненадлежащим образом. Считают, что исполнительный документ не исполнен в установленный законом срок по причине незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа 2-705/2018. Просили признать указанные бездействия незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем проведения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, установив СПИ разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Определением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица – должник Митрофанов П.Г.

В судебном заседании административный ответчик – СПИ Гордеева О.В., одновременно действующая от имени административного ответчика УФССП России по РК по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что все необходимые исполнительные действия с целью исполнения исполнительного документа были совершены в полном объеме – направлены необходимые запросы, вынесены постановления.

Административный истец, заинтересованное лицо – должник Митрофанов П.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо - о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, при этом перечень не является закрытым.

Ст.68 Закона судебному приставу-исполнителю также предоставлены полномочия на применение мер принудительного исполнения, то есть, мер, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (открытый перечень).Главой 8 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, главой 11, дополнительно, - порядок обращения на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, наделенным государством полномочиями, неоходимыми для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимую совокупность и последовательность исполнительных действий. На суд не возложена обязанность определения за судебного пристава-исполнителя совокупности и последовательности исполнительных действий.

При оценке незаконности бездействий пристава в рамках исполнительного производства суд может сделать такой вывод только при явном несоответствии какого-либо бездействия закону, не вмешиваясь при этом текущую деятельность должностного лица иного органа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП №-ИП) от дд.мм.гггг. на сумму 312479,91 руб., сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Усинску за период нахождения исполнительного документа в производстве отделения регулярно направлялись запросы в ФНС (о счетах должника, к ЕГРН, об ИНН, о доходах, о выплатах страховых взносов), в ПФР (сведения о заработной плате и иных выплатах, о СНИЛС), в ГИБДД (наличие транспортного средства), в Росреестр к ЕГРП, в банки, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС (об актах гражданского состояния), в ЦСЗН, в ФМС (о регистрации), к оператору связи, к оператору связи и бронирования билетов.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., о временном ограничении на выезд должника от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., о распределении денежных средств от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., о замене стороны правопреемником от дд.мм.гггг., об объединении ИП в сводное от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от дд.мм.гггг. и постановление об отмене окончания ИП от дд.мм.гггг..

Размер задолженности по спорному ИП на день рассмотрения дела составляет 311569,05 руб. (взыскано 910,86 руб.).

Суд, как было указано выше, не уполномочен осуществлять исполнительное производство, заменяя своим решением действия судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным субъектом, наделенным законом полномочиями в отношении участников исполнительного производства, государственных органов власти и хозяйствующих субъектов. Судебный пристав-исполнитель сам определяет ход исполнительного производства, используя полномочия, предоставленные ему законом.

По мнению суда, объем выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства действий и мероприятий является объективно достаточным в рассматриваемой ситуации. Денежные средства взыскиваются с должника в пользу административного истца.

Согласно объяснениям ответчика, ИП было окончено ввиду отсутствия имущества должника, в дальнейшем постановление об окончании было отменено, обновлены запросы, в связи с чем, претензий у взыскателя на данный момент нет.

От представителя истца по доверенности на электронную почту суда поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку требования взыскателя удовлетворены в добровольном порядке, рассмотрение иска нецелесообразно.

Поскольку данное заявление надлежащим образом не подписано представителем административного истца, принять его в качестве заявления об отказе от иска суд не вправе. В то же время, указанные в нем сведения учтены судом в качестве письменных пояснений административного истца по поводу обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░