Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-904/2023 ~ М-872/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-904/2023

УИД 11RS0016-01-2023-001334-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

25 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Дризд В.А. об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 15.06.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу №2а-618/2022 на администрацию возложена обязанность привести в соответствие с требованиями санитарных правил и норм места накопления твёрдых коммунальных отходов на территории с. Выльгорт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Бюджет муниципального района на 2022 и 2023 гг. утвержден с предельным дефицитом, но не смотря на тяжелое финансовое положение, администрация предпринимает меры для исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Дризд В.А., в качестве заинтересованного лица – прокурор Сыктывдинского района.

Представитель административного истца Семина О.В., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала, указав, что решение суда ими частично исполнено, при этом исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Сивков Д.Н., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании возражал заявленным требованиям, указав, что в установленные законом сроки требования административным истцом не исполнены, частичное исполнение решения суда, как и отсутствие денежных средств, не являются основанием для снижения исполнительского сбора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Дризд В.А. поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность в срок до 01.06.2023 привести в соответствии с требованиями п. 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28,01.2021 №3, п. 8.9 постановления Правительства Республики Коми от 15.06.2017 №302 «Об утверждении правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресам: <адрес>, в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>А; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>А; <адрес>, в районе <адрес>А; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>; <адрес>, в районе <адрес>.

Судом 01.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления получена должником 21.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем Дризд В.А. в адрес администрации направлено требование о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования подтверждающих документов о конкретных принятых мерах, направленных на исполнение судебного решения, либо копии определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Администрацией 22.06.2023 направлен ответ с указанием на частичное исполнение решения суда, а также на то, что направлено в суд заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.08.2023 заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Постановление от 20.09.2023 по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст.112 Закона врио старшего судебного пристава, размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст.112 Закона.

Исходя из представленных суду материалов, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, разрешая заявленные администрацией требования, суд учитывает, что положениями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112).

Разрешая заявленные администрацией требования, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует. Напротив, на дату истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником решение суда было частично исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Установленные по делу обстоятельства судом признаются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности в рассматриваемом случае уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 20.09.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2023.