Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-858/2023 ~ М-598/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-858/2023

№___

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморское отделение №___ ПАО Сбербанк к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО3, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморское отделение №___ ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда <адрес> <Дата> по делу №___ в пользу ПАО «Сбербанк России» прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)), далее по тексту - административный истец/ Банк, с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке взыскано 301371,74 рублей и государственная пошлина в сумме 4613,72 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. Указанным решением суда в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №___ от <Дата>. На основании выданного по делу №___ исполнительного листа в отношении ФИО2, Отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу <Дата> было возбуждено исполнительного производство №___-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 257387,40 рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП от <Дата> на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Административный истец считает Постановление Административного ответчика от <Дата> об окончании исполнительного производства №___-ИП незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Административного истца. Денежные средства по исполнительному производству №___-ИП поступили в пользу Банка, как взыскателя по исполнительному производству, не в полном объеме, остаток задолженности составляет 23121,91 рублей, что подтверждается Справкой о задолженностях заемщика ФИО2 по кредитному договору №___ от <Дата> по состоянию за <Дата>, историей операций по кредитному договору №___. При получении постановления об окончании исполнительного производства, Банк инициировал проведение мероприятий по сверке с Административным ответчиком платежей, поступивших в пользу Банка по исполнительному производству, в том числе и для того, чтобы установить обоснованность окончания исполнительного производства. На свой запрос о предоставлении платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству, Банк <Дата> получил Справку ОСП по Партизанскому городскому округу от <Дата> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №___-ИП. По результатам рассмотрения Справки Административного ответчика, Банк не нашел подтверждения перечисления в свою пользу денежных средств по исполнительному производству №___-ИП в полном объеме. Кроме того, было установлено следующее. Как в Постановлении от <Дата> об окончании исполнительного производства, так и в Справке от <Дата> о движении денежных средств, имеется ссылка на платежное поручение №___ от <Дата> о перечислении в пользу Банка денежных средств в размере 908,51 рублей. Ссылается что, платежное поручение №___ от <Дата> является платежным документом на другую сумму, на сумму 30182,30 рублей, и о перечислении денежных средств в погашение задолженности другого должника, ФИО1, и по другому судебному делу, №___ от <Дата>, о чем указано в «Назначении платежа». Кроме того, как в Постановлении от <Дата> об окончании исполнительного производства, так и в Справке от <Дата> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, имеется ссылка на платежное поручение №___ от <Дата> о перечислении в пользу Банка денежных средств в размере 1267,20 рублей. Однако, поступление в пользу Банка денежных средств платежным поручением №___ от <Дата>, на которое ссылается Административный ответчик, - Банком не зафиксировано. Банком в адрес Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу было направлено ходатайство от <Дата> №___ о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, о предоставлении Банку платежных поручений за <Дата>, <Дата>, <Дата>. Указанное ходатайство Банка получено Административным ответчиком <Дата>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №___». Однако, ответ на ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, от ОСП по Партизанскому городскому округу в адрес Банка на момент подачи административного иска не поступил. Таким образом, в ходе исполнительного производства №___-ИП, возбужденного <Дата> ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 на сумму 257387,40 рублей и оконченного постановлением от <Дата>, денежные средства Банку в полном объеме не поступили. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23121,91 рублей. ОСП <адрес> не предоставил Банку документального подтверждения перечисления в пользу Банка денежных средств по исполнительному производству №___-ИП в полном объеме, из чего можно сделать вывод, что у Административного ответчика отсутствуют доказательства перечисления в пользу Банка денежных средств в полном объеме, т.е. в размере 257387,40 рублей. Таким образом, при наличии не исполненного перед Банком исполнительного листа по делу №___, выданного Находкинским городским судом <адрес> в отношении ФИО2, при наличии не погашенной перед Банком задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 в полном объеме, у Административного ответчика отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №___-ИП от <Дата>. По этим основаниям просит: признать Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от <Дата> об окончании исполнительного производства №___-ИП от <Дата> – незаконным; обязать Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом <адрес> по делу №___ от <Дата> в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В адрес суда судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на основании исполнительного документа №___ от <Дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 257387,40 рублей с ФИО2 в пользу Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство №___-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры, направленные на фактическое исполнение требований     исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Из полученных ответов выявлено, что на имя должника ФИО2 были открыты расчетные счета в различных банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. По информации Пенсионного фонда было установлено, что должник является пенсионером, куда и было направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии. За весь период ведения данного исполнительного производства из пенсии ФИО2 взыскана сумма в размере 257387,40 рублей и исполнительский сбор, в размере 4397,25 рублей. По информации росреестра, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Исполнительное производство №___-ИП окончено <Дата>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО3 правомерными и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных требований административного истца, приобщив к делу документы в обоснование своей позиции.

                        Суд признал возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа №___ от <Дата>, выданного Находкинским городским судом по делу №___, было возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 257387,4 рублей.

<Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно справке Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк от <Дата>, задолженность ФИО2 по кредитному договору №___ от <Дата> составляет 23121,91 рублей.

Не согласившись постановлением об окончании исполнительного производства №___-ИП, административный истец в административном исковом заявлении указывает, что в Постановлении от <Дата> об окончании исполнительного производства, а также в Справке от <Дата> о движении денежных средств, имеется ссылка на платежное поручение №___ от <Дата> о перечислении в пользу Банка денежных средств в размере 908,51 рублей. Между тем, платежное поручение №___ от <Дата> является платежным документом на другую сумму, на сумму 30182,30 рублей, и о перечислении денежных средств в погашение задолженности другого должника, ФИО1, и по другому судебному делу, №___ от <Дата>, о чем указано в «Назначении платежа». Также в указанном постановлении и справке имеется ссылка на платежное поручение №___ от <Дата> о перечислении в пользу Банка денежных средств в размере 1267,20 рублей. Однако, поступление в пользу Банка денежных средств платежным поручением №___ от <Дата>, на которое ссылается Административный ответчик, - Банком не зафиксировано.

Суд, проверив постановление от <Дата> судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №___-ИП, а также справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №___-ИП, приходит к выводу о том, что судебным приставом в данных документах учтены спорные платежные поручения №___ от <Дата> и №___ от <Дата>.

Между тем, из представленного административным истцом платежного поручения от <Дата> №___ следует, что денежные средства в размере 30182,30 рублей перечислены получателю Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк по кредитному договору ФИО1, исполнительный лист №___ от <Дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеуказанное платежное поручение ошибочно принято во внимание судебным приставом для вывода о фактически исполнения требований ФИО2, содержащихся в исполнительном документе, при этом, денежные средства по платежному поручению перечислены получателю Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк по кредитному договору ФИО1, исполнительный лист №___ от <Дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа выданного в отношении долга ФИО2 в полном объеме исполнены не были.

Более того, материалы дела содержат обращение административного истца ПАО «Сбербанк» к административному ответчику за проведением проверки правильности удержания денежных средств, ответа на который материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования поддержат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №___ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №___-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №___ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░