Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1058/2024 от 08.02.2024

Административное дело № 2а-1058/2024

УИД № 62RS0004-01-2022-004760-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного истца Шишкина А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Сосулиной Ольге Сергеевне, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Вдовиной Анне Михайловне, Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосулиной О.С. от 29 ноября 2022 года о взыскании с Мартыновой Т.В. расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству № от 09.09.2019 года в размере 1 650 000 рублей за хранение и аренду арестованного автомобиля.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в связи с процессуальным правопреемством по долгам ее умершего супруга ФИО9 в порядке наследования она является должником по исполнительному производству № от 09.09.2019 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 года был наложен арест на принадлежащий Мартыновой Т.В. автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани по делу № от 16 марта 2022 года данный автомобиль освобожден от ареста.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИ УФССП по Рязанской области (в настоящее время СОСП) Сосулиной О.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с Мартыновой Т.В., а именно: за хранение арестованного имущества, автотранспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1 650 000 рублей.

Указанное постановление административный истец считает незаконным поскольку ее автомобиль был освобожден от ареста по решению суда, в котором имеется суждение о незаконности ареста, в связи с чем она не может нести расходы по хранению изначально незаконно арестованного автомобиля.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов за совершение исполнительских действий по исполнительном производству № от 22 ноября 2022 года в размере 1 650 000 рублей.

В процессе производства по делу определениями суда произведена замена административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России; судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольги Сергеевны на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Сосулину Ольгу Сергеевну, начальника отделения МО по ОИП УФССП России по Рязанской области - старшего судебного пристава Вдовиной Анны Михайловны на начальника Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Вдовину Анну Михайловну; УФССП России по Рязанской области на ГМУ ФССП, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО16, ФИО17, финансовый управляющий ФИО18, Акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО19

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП Сосулину О.С., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 116, часть 1 статьи 117), на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 того же закона, предусматривающей, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года N 1432-О, положения части 4 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Мартынова Т.В. является должником по сводному исполнительному производству № от 09 сентября 2019 года, находящемуся ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, а в настоящее время СОСП Сосулиной О.С., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в связи с правопреемством по долгам наследодателя - ее мужа ФИО10, умершего 26.03.2017 года.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащей Мартыновой Т.В. автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2019 года данный автомобиль, по собственному желанию, был принят на ответственное хранение Взыскателем в лице его представителя ФИО19

При этом, судом проверен довод административного истца об отсутствии у ФИО19 на дату составления акта о наложении ареста доверенности на представление интересов ФИО15

Согласно полученному на судебный запрос ответу нотариус Котельнического нотариального округа Московской области ФИО11 подтвердила удостоверение ей доверенности 14 сентября 2017 года на бланке <адрес> от имени доверителя ФИО15 на поверенных ФИО12 и ФИО19 Срок действия доверенности по 31 декабря 2020 года.

Согласно Договору ответственного хранения, заключенному 20 ноября 2019 года между ФИО15 (поклажедатель) и ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», в лице Генерального директора ФИО3 (ответственный хранитель), автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан поклажедателем ФИО15 на ответственное хранение и аренду ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (до 20 октября 2020 года).

В целях обеспечения данного договора ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», в лице Генерального директора ФИО3 (ответственный хранитель) предоставил ФИО15 (поклажедатель) во временное владение и использование за плату часть помещения в здании гаража с кадастровым номером № кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО15 (поклажедатель) во исполнение договора уплачивает вознаграждение ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в размере 50 000 рублей за каждый месяц аренды и хранения.

03 февраля 2020 года один из взыскателей АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании умершего ФИО9 банкротом.

10 августа 2020 года арбитражным судом по заявлению АО «Россельхозбанк» было принято решение о применении в деле о банкротстве ФИО9 параграфа 4 главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», признаний требований к должнику гражданину обоснованными признании Бражникова несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, включении требований АО «Россельхозбанк»в общем размере 178137047 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО9, об утверждении финансового управляющего гражданина и возложении на него обязанности направить для опубликовании сведения о банкротстве.

Решением Советского районного суда г. Рязани по административному делу № от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства признаны незаконными, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайства должника в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года удовлетворены административные иски (административные дела №№) Мартыновой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, руководителям МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 и ФИО6, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольги Сергеевны от 24 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника Мартыновой Татьяны Владимировны из Российской Федерации, от 21 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 9 сентября 2019 года.

Данными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела, поскольку в рассмотрении других административных делах участвовали те же лица и (или) лица, относящиеся к той же категории лиц, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию вновь:

«Судебные акты в пользу взыскателя ФИО15 и АО «Россельхозбанк» были вынесены в отношении Мартыновой Т.В., как одного из наследников долговых обязательств ФИО9 (ее супруга), умершего 26 марта 2017 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Мартынова Т.В. является должником по сводному исполнительному производству исключительно в связи с процессуальным правопреемством по долгам ФИО9, все наследственное имущество которого подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

В апелляционном определении Рязанского областного суда прямо оговорено, что по смыслу правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Мартынова Т.В. участвует в деле о несостоятельности (банкротстве), как наследник умершего ФИО9, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу.

Оспариваемые постановления свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов в отношении умершего должника – банкрота за счет личного имущества наследника должника, в то время как в силу приведенных норм и правовых позиций вышестоящих судов, при введении в отношении должника процедуры банкротства в отношении должника исключается какая-либо возможность, как для действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа за счет имущества умершего должника, так и за счет личного имущества наследника должника.

Соответственно, в настоящее время сложилась ситуация, при которой задолженность ФИО9 перед кредиторами погашается одновременно двумя самостоятельными способами: за счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве умершего и за счет наследственного имущества, а также личного имущества его наследников в рамках исполнительного производства, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве заведомо недопустимо».

Вступившим в законную силу 24 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № от 16 марта 2022 года принадлежащей Мартыновой Т.В. автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № освобожден от ареста, судом установлено:

«19.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО13 был наложен арест на принадлежащее Мартыновой Т.В. имущество - № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Наследование относится к числу производных (то есть основанных на правопреемстве) способов приобретения прав и обязанностей.

Учитывая, что с истицы решениями судов задолженность взыскана как с наследника умершего должника, признанного несостоятельным (банкротом), то удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет имущества, принадлежащего лично Мартыновой Т.В., поскольку оно не является наследственным и не включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль № принадлежащий истице, ущемляет права последней, а потому, исковые требования Мартыновой Т.В. об освобождении её имущества от ареста подлежат удовлетворению».

30 августа 2022 года заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, по условиям которого все права и обязанности Ответственного хранителя по договору переходят к новому владельцу гаража – ФИО17 (новый ответственный хранитель). Согласно данному соглашению ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» уступает ФИО17 права требования к ФИО15 (поклажедателю) по договору в объеме, определенном настоящим соглашением, а именно: по договору за период с 20 ноября 2019 года по 20 июня 2022 года на сумму 1 550 000 рублей. За уступаемые права требования новый ответственный хранитель выплачивает ответственному хранителю денежные средства в размере 10 000 рублей не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно Акту об исполнении обязательств от 24 ноября 2022 года ФИО15 (поклажедатель) передал ФИО17 (ответственному хранителю) наличные денежные средства в сумме 1 650 000 рублей в счет погашения задолженности по Договору ответственного хранения автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенному в г. Рязань 20 ноября 2019 года.

29 ноября 2022 года ФИО15 обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИ УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 1 650 000 рублей, приложив к заявлению: договор ответственного хранения от дд.мм.гггг., соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2022 года, акт об исполнении обязательств от 24.11.2022 года.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сосулиной О.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с Мартыновой Т.В., а именно: за хранение арестованного имущества, автотранспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец Мартынова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая доводы административного истца Мартыновой Т.В., суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.

Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

Учитывая, что ни судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления, ни суду не представлены сведения относительно необходимости несения взыскателем расходов по хранению арестованного автомобиля именно в помещении арендованного здания гаража площадью 50 кв.м, с уплатой вознаграждения в размере 50 000 рублей за каждый месяц аренды и хранения; невозможности хранения автомобиля сторонами исполнительного производства без заключения неоднократных соглашений о перемене лиц в обязательствах; необходимости передачи арестованного автомобиля на хранение взыскателю без права пользования должником, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным.

При этом, суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения с общедоступного сервиса объявлений Авито с наглядной очевидностью свидетельствуют о среднерыночной стоимости услуг по аренде машиноместа в г. Рязани, которая составляет от 2900 рублей до 7000 рублей в месяц.

Довод представителя заинтересованного лица и административного ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в числе прочих является вынесенное Арбитражным судом Рязанской области 29 декабря 2023 года определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мартыновой Т.В. требований ФИО15 в размере 1 650 000 рублей, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Факт включения требований кредитора в рамках очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого административного спора поскольку не свидетельствует о бесспорности требований и в случае признания судом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов незаконным, данная сумма также может быть исключена из реестра требований в установленном законом порядке.

Кроме того, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о взыскании исполнительских расходов с Мартыновой Т.В. является производным от признанного решением суда незаконным первоначального постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль марки <...> принадлежащий Мартыновой Т.В. В связи с чем, расходы по хранению изначально незаконно арестованного автомобиля (о чем свидетельствуют многочисленные вышеуказанные вступившие в законную силу судебные решения) не подлежат взысканию с административного истца.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что указанная в договорах цена оказанных услуг завышена и очевидно неразумна.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканные судебным приставом расходы в сумме 1 650 000 рублей и предъявленные к возмещению за счет должника Мартыновой Т.В., не являлись экономически оправданными.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом соблюден.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, в том числе ввиду недопустимости формального подхода.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░14