Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3726/2021 ~ М-3405/2021 от 05.07.2021

УИД:22RS0065-02-2021-004181-81

Дело №2а-3726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                       г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Стародубовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дунаева Николая Александровича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лебедеву Дмитрию Алексеевичу, Кондрашкиной Виктории Андреевне, Симорозу Руслану Юрьевичу, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лазаревой Анфисе Ивановне, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с уточненным административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу от 03.06.2014 №2-1362/2014.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.06.2014 Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение о взыскании с Кузнецова В.М. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 419 279,60 руб. 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №13966/17/22022-ИП. 14.11.2018 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец полагает, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано, однако с момента возбуждения исполнительного производства истцу не переведены денежные средства от должника, судебным приставом-исполнителем не было проделано никаких действий по установлению местонахождения должника, его имущества, взыскания с него денежных средств в пользу взыскателя, неоднократные обращения в адрес судебного пристава о взыскании денежных средств с должника удовлетворены не были, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству более 10000 руб., судебные приставы-исполнители обязаны были произвести розыск имеющегося у должника имущества и предпринять меры принудительного исполнения, однако уклонились от данной обязанности, в связи с чем истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановлением врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лазаревой А.И. от 27.05.2021 его жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

Административный истец Дунаев Н.А. и его представитель Убираев С.С. в судебном заседании поддержали требования, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кондрашкина В.А. в судебных заседаниях возражала по заявленному иску,представила письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку должностным лицом приняты все меры направленные на исполнение исполнительного документа, кроме того, взыскателю было известно об окончании исполнительного производства, однако последний не воспользовался своим правом и не ознакомился с материалами исполнительного производства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Участники по делу: судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лебедев Д.А., Симороз Р.Ю., старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Кореневская А.Г., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лазарева А.И., врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района Калмыков М.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Кузнецов В.М., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство №13966/17/22022-ИП в отношении должника Кузнецова В.М., предмет исполнения: задолженность в размере 419 279,60 руб.

18.07.2017 исполнительное производство было объединено в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС России по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС при ГУВД по Алтайскому краю, МИФНС России №14 по Алтайскому краю, кредитные организации, операторам связи. По данным МОГТО и РАМТС при ГУВД по Алтайскому краю за Кузнецовым В.М. зарегистрированы транспортные средства: АУДИ 100, 1983 г.в., мотоцикл ИЖПЛ5, 1992 г.в., в связи с чем должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Иное имущество, зарегистрированное на имя Кузнецова В.М. отсутствует, получателем пенсии не является, счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют.

29.03.2018 должностным лицом осуществлен выход на участок по адресу должника: г.Барнаул, ул.Дружбы, д.6, в результате составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должнику оставлено требование.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что удержания из заработной платы Кузнецова В.М. производятся в размере 50% по исполнительному документу первой очереди.

14.11.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением должностного лица от 14.11.2018 исполнительное производство от 03.03.2017 №13966/17/22022-ИП в отношении Кузнецова В.М. окончено.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №13966/17/22022-ИП усматривается, что взыскателю перечислена сумма в размере 8366,04руб.

Доводы административного истца о том, что его обращения в вышестоящие органы оставлены без внимания, в связи с чем до настоящего времени нарушаются его права, необоснованы и опровергаются материалами дела. Так, постановлением врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лазаревой А.И. от 27.05.2021 его жалоба в порядке подчиненности рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя на исполнении отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу на основании исполнительных листов от 09.02.2021 №ФС029971500; от 30.06.2014 №ВС057878563 находится сводное исполнительное производство №8831/16/22093-СД о взыскании алиментов с Кузнецова В.М., общая сумма задолженности на 26.11.2021 составляет 450 573,21 руб. Таким образом, имеется первоочередное взыскание алиментных платежей на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда от 03.06.2014 №2-1364/2014 допущено бездействие, выразившееся в непроведении действий по установлению имущества должника, чем нарушены права взыскателя, истец обратился в суд.

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители обязаны были произвести розыск имеющегося у должника имущества и предпринять меры принудительного исполнения, однако уклонились от данной обязанности, основаны на неправильном толковании норм закона.

Частью 1 ст.65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.3 той же статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, объявление розыска имущества должника по своей инициативе является правом, а не обязанностью должностного лица. Кроме того, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением об объявлении в розыск имущества должника.

Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, исполнительное производство было окончено в связи с наличием исполнительных документов по алиментным платежам.

Суд также принимает во внимание, что взыскатель будучи надлежаще извещенным об окончании исполнительного производства не предпринимал меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021

░░░░░. ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3726/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░░░░