Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1471/2022 ~ М-1427/2022 от 04.10.2022

Административное дело № 2а-1471/2022

УИД 21RS0006-01-2022-002087-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева Е.В. к УФССП, К., судебному приставу-исполнителю К. К.. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. К. по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности направить надлежаще оформленное постановление,

установил:

Николаев Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР К.-Чувашии (далее - УФССП по ЧР К.), К. К. УФССП России по ЧР К.-Чувашии, судебному приставу-исполнителю К. К. УФССП России по ЧР К. Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. К. Н.В. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене указанного постановления, возложении обязанности направить надлежаще оформленное постановление.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. К. в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Николаеву Е.В. имущества: доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Считает действия судебного пристава-исполнителя К. по вынесению указанного постановления незаконными, необоснованными, совершенными в обход требований закона, в том числе ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что установочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений, подлежащих указанию в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 названного Закона; постановочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений, подлежащих указанию в соответствии с п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель не указал и не раскрыл, по какому рассматриваемому вопросу и в совершении какого действия выражается принятое решение; в установочной части отсутствуют основания принимаемого решения; судебный пристав-исполнитель не раскрыл порядок обжалования постановления, скрыв сведения о должностном лице, его фамилии, имени, отчестве, месте нахождения, который уполномочен рассматривать жалобу на постановление, а также скрыл сведения о наименовании суда, месте его нахождения, нормы права, которым должен руководствоваться заявитель при обжаловании постановления в суде; в содержании исполнительных документов, на основании которых выносятся постановления по исполнительному производству, отсутствует указание на вынесение их в отношении Николаева Е.В., поскольку согласие на использование своих персональных данных им не предоставлялось; судебный пристав-исполнитель не указал сведения и основания, которыми он руководствовался при принятии решения, оформленного постановлением, что указывает на сокрытие информации, имеющей юридическое значение, совершении действий в обход требований закона; в установочной части вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Полагает, что вынесением постановления и приведения его в исполнение за счет его средств ввиду указания схожего с ним лица, указанного в оспариваемом постановлении, и, схожего с лицом, указанном в исполнительном документе, совершаются действия, содержащие, по его мнению, признаки незаконного обогащения, и, возможно, иного противоправного действия в нарушении Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Решение по вопросам исполнительного производства, оформленное постановлением, принятым судебным приставом-исполнителем с сокрытием в обход требований закона сведений, имеющих юридическое значение, создает препятствие для осуществления им процессуальных прав. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Полагает, что обжалуемое постановление рассмотрено и разрешено не по существу заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и совершенными в обход положений ст.ст. 2, 10, 18 Конституции Российской Федерации и требований закона.

Определением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству УФНС России по ЧР К. (правопреемник МИФНС России № по ЧР К.).

Административный истец Николаев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной.

Административные ответчики УФССП России по ЧР К., К. УФССП по ЧР К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Начальником К. Д. представлен отзыв по делу, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска Николаева Е.В., мотивированная следующим: на принудительном исполнении в К. К. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Николаева Е.Е. задолженности по налогам в размере №. Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа им игнорируются. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, то есть должник ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако право владения и пользования за ним сохранено. Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для его отмены не имеется. Административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, оспариваемым постановлением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К. К. УФССП России по ЧР К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - УФНС России по ЧР К. надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, предоставило в суд письменное ходатайство о рассмотрении вышеуказанного административного иска Николаева Е.В. без участия своего представителя (л.д. №).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте К. районного суда ЧР.

Суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу прямого указания статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданного К. районным судом ЧР по административному делу №, судебным приставом-исполнителем К. Г.. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Николаева Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России № по ЧР К. налогов и сборов, включая пени, в размере №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя Г. судебному приставу-исполнителю К. (л.д. №).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. К. установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере № в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником Николаевым Е.В. не оплачена, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: квартиры (№ доли), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. №).

Копия указанного постановления направлена должнику Николаеву Е.В. и доставлена ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая, что в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения такого требования.

Административный истец, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя К. К. УФССП России по ЧР К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, ссылается на несоответствие указанного постановления положениям п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд указанные доводы административного истца признает несостоятельными.

Так, порядок вынесения постановлений, их содержание и форма регулируется положениями ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исследуя содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к его принятию установленных законом оснований, соответствует по своей форме и содержанию требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в частности, оспариваемое постановление содержит: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (<адрес>); дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (судебный пристав-исполнитель К..); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (задолженность в размере №, №); вопрос, по которому выносится постановление (о запрете на совершение должником действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: квартиры № доли)); порядок обжалования постановления (вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд).

Данное постановление вынесено в отношении должника Николаева Е.В. (административного истца по настоящему делу), личность которого была идентифицирована судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства с учетом имеющихся в исполнительном листе сведений о должнике.

Ссылка административного истца о непредставлении им согласия на использование персональных данных является несостоятельной, ибо согласно пункту 3.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесена необходимость исполнения соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должностном лице, его фамилии, имени, отчестве, месте нахождения, который уполномочен рассматривать жалобу на указанное постановление, о наименовании суда, месте его нахождения, куда может обратиться Николаев Е.В. с жалобой на указанное постановление, нормы права, которым должен руководствоваться заявитель при обжаловании постановления в суде, сведений, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался при принятии постановления, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как законодательство не содержит обязательных требований по указанию данных сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В вынесенном постановлении также имеется указание на статьи 121, 122 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок и сроки обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления, которое суд связывает с его намерением создать условия для дальнейшего неисполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Николаева Е.В., как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем К. К. УФССП России по ЧР К. в пределах своих полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░