Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3767/2023 ~ М-2497/2023 от 14.04.2023

Дело № 2а-3767\2023

УИД23RS0059-01-2023 -003201-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело № 2а-3767/2023

по административному иску Цветкова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боковой Ю.И. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

установил:

Цветков А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боковой Ю.И. и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований Цветков А.В. указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному Центральным РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому на основании исполнительного листа о взыскании 1 367 037,75 рублей в пользу Стрелец Л.В.

Исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 95 692,64 рубля. При этом продолжает выплачивать долги другим кредиторам, его обязательства перед Стрелец Л.В. выполнены полностью, он находится в тяжелом материальном состоянии, освобождение его от уплаты исполнительского сбора позволит выплатить эти денежные средства другим кредиторам.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 95 692,64 рубля по исполнительному производству №-ИП и от уплаты исполнительского сбора в размере 13 305,57 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не указал, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя с доверенностью в судебное заседание не направил. Извещен судом по месту жительства, указанному в административном иске: г. Сочи, <адрес>.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бокова Ю.И., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Стрелец Л.В. о дате, времени и месте слушания административного искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отношения к требованиям административного истца не высказали.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1. ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора,а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский», исполнительный сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства».

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени виды правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительный сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительских сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 95 692,64 рубля.

Согласно постановлению, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований об уплате исполнительского сбора не установлен в соответствии с ч.14 ст.30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканную судебным решением в пользу Стрелец Л.В., административный истец выплатил не в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а выплачивал долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок административным истцом не представлено.

Кроме того, заявляя суду требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 13 305 руб. 57 копеек, административный истец не представил суду каких-либо доказательств вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в таком размере.

Сумма непогашенной задолженности в виде исполнительского сбора в размере 13 305,57 рублей по исполнительному производству №-ИП в банке данных исполнительных производств ФССП России на официальном сайте не значится.

Учитывая установленные обстоятельства и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, учитывая отсутствие объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Оснований для полного освобождения административного истца от взыскивания исполнительского сбора суд не усматривает, так как данных о том, что требования исполнительного документа административным истцом не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░