Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3678/2023 ~ М-3079/2023 от 15.08.2023

УИД №57RS0023-01-2023-004130-18

Дело №2а-3678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Любови Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Любови Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных требований указывало на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Грудевой Л.А. находится исполнительное производство №103764/22/57001-ИП, возбужденное 21.11.2022 в отношении должника Мамедова Р.Э. на основании исполнительного документа, выданного 14.11.2022 нотариусом Хабаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.11.2022 по 14.08.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с цельюполучения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.11.2022 по 14.08.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда, в протокольной форме, от 13.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», ПАО «Квадра-Орловская генерация», АО «Банк русский Стандарт», ООО «УК Советского района», АО «Тинькофф банк», ООО «УК Зеленая Роща».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудева Л.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Мамедов Р.Э. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители заинтересованных лиц по делу ПАО «Совкомбанк», ПАО «Квадра-Орловская генерация», АО «Банк русский Стандарт», ООО «УК Советского района», АО «Тинькофф банк», ООО «УК Зеленая Роща» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226КАС РФ определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом статьями 64,68Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №103764/22/57001-ИП в отношении должника Мамедова Р.Э. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ).

Также судом установлено, что в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении должника Мамедова Р.Э. были возбуждены также следующие исполнительные производства: №12207/22/57001-ИП от 14.02.2022 в пользу взыскателя ООО «УК Советского района г. Орла»; №12208/22/57001-ИП от 14.02.2022 в пользу взыскателя ООО «УК Советского района г. Орла»; №80678/22/57001-ИП от 19.09.2022 в пользу взыскателя ООО «УК Зеленая Роща»; №103764/22/57001-ИП от 21.11.2022 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; №103861/22/57001-ИП от 28.11.2022 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; №35956/23/57001-ИП от 04.04.2023 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; №57684/23/57001-ИП от 01.06.2023 в пользу взыскателя ООО «УК Советского района г. Орла»; №75973/23/57001-ИП от 06.07.2023 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; №84445/23/57001-ИП от 18.07.2023 в пользу ПАО «Квадра-Орловская генерация»; № 97971/23/57001-ИП от 18.08.2023 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №12208/22/57001-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А.

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец АО «ОТП Банк» обратился за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с Мамедова Р.Э. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А. совершены следующие действия.

Запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителемвынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходыдолжника.

В тот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Мамедову Р.Э.

Направлены и получены ответы запросы из ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Мамедову Р.Э.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, неоднократно направлены запросы в ЗАГС, УФМС.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Грудевой Л.А. осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <...>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей ранее проживал, сейчас около 5 лет не проживает.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №103764/22/57001-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №12208/22/57001-СД, в отношении должника Мамедова Р.Э. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлениюместонахождения должника и его имущества, направлены в необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода, по результатам которых вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Кроме того, права АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника Мамедова Р.Э.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░