Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2024 (2а-626/2023;) от 25.09.2023

УИД № 77RS0027-02-2023-008020-02

Дело № 2а-22/2024 (№ 2-626/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 марта 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием помощника прокурора <.....> Мельник Б.В., административного истца Красноперова А.Ю., представителя административного ответчика - МВД России Лысак И.Ю., представителя заинтересованного лица - отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> Лысак И.Ю., представителя административного ответчика Министерства финансов РФ - Гацковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноперова А. Ю. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что моральный вред ему причинен, когда он был еще ребенком, его содержали в ИВС <.....>. В период содержания с <.....>, он не достиг совершеннолетия. В камерах отсутствовали кровати, были деревянные нары, не было матрасов, постельного белья, не было горячей и холодной воды, не было туалета, а был выносной бачок, от которого исходили зловония. Содержался он с лицами, достигшие совершеннолетия, которые курили, пили крепкий чай и заставляли его поддерживать воровские традиции. Отсутствовал прогулочный дворик, содержался в ИВС с понедельника по следующий понедельник, не было бани. В камерах были антисанитарные условия, кормили всего 1 раз. Не выдавали средства личной гигиены. Тем самым в детском возрасте он перенес физические и нравственные страдания, поскольку условия содержания были нечеловеческими. Содержался с рецидивистами в одной камере.

Просит взыскать с административного ответчика за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по <.....> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебных заседаниях административный истец Красноперов А.Ю., участвующий посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам, а также дополнил, что конкретный размер компенсации морального вреда должен определить суд, с учетом установленных нарушений его прав как <.....> ребенка, согласен с позицией представителя министерства финансов, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика – МВД России Лысак И.Ю., действующая на основании доверенности, административные исковые требования административного истца не признала, поддержала и продублировала доводы письменных возражений, приобщенных судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Лысак И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.....> – Кузбассу, Гацковская И.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, поддержала свои письменные возражения по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что в 90-х годах он содержался в ИВС <.....>, в камерах кроватей не было, только нары, воду приносили в бачках, кормили один раз в день, иногда 2 раза, мясо, яйца, молоко не давали, на прогулку не водили, вместе он с Красноперовым в одной камере не сидел.

Допрошенный в качестве свидетеля У.С.Ю. пояснил, что в начале 90-х уже отбывал наказание, в ИВС были нары, кормили раза два, вечером давали лапшу быстрого приготовления, на прогулку не водили, вода была, передачи разрешались, средства личной гигиены только свои, если попросишь. То давали хозяйственное мыло.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила суду, что является родной сестрой Красноперова, в начале 90-х годов она работала <.....> №........, в которой готовили еду и для лиц, содержащихся в ИВС. Она конкретно не готовила еду, поскольку это не входило в ее обязанности. Еду для ИВС приезжали сотрудники и забирали во флягах один раз в день, были супы, второго не было, хлеб. Когда брата привозили на суд, она приносила ему то, что могла.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Б.А. пояснил, что работал в 1991-1992 годах начальником Промышленновского филиала ОС и обеспечения железной дороги, куда входили 3 столовые и 14 магазинов, в том числе 7 столовая, которая на основании договора осуществляла питание лиц, содержащихся в ИВС. Сотрудники делали заявку о количестве лиц, содержащихся и столовая готовила по нормировке, утром сотрудники ИВС забирали еду сразу на целый день, в специальных термосах. Готовили и первое и второе, выдавали хлеб также, в рационе присутствовала рыба хек, мясо в виде котлет. По качеству еды нареканий не было, их регулярно проверяла СЭС.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть1) (далее также компенсация).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть5).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> Красноперов А.Ю. осужден по ч.3 ст. 144, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой сроком на 2 года, из под стражи освобожден в зале суда. Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> Красноперов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РСФСР в виде штрафа в размере 500 рублей, из под стражи освобожден в зале суда. Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> Красноперов А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

На период рассмотрения дел по вышеуказанным приговорам Красноперов А.Ю. содержался в ИВС Промышленновского ОМВД России по <.....>.

Конкретные даты и номера камер не представляется возможным установить, поскольку данные сведения уничтожены, что подтверждается актами уничтожения дел, имеющиеся в материалах дела (л.д.94-106, 126-146).

Согласно техническому паспорту ИВС ОМВД России по <.....>, год постройки 1953 г.(л.д.147-150).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он содержался в камере с лицами старшего возраста и неоднократно судимыми.

Так, Указом Президиума Верховного совета СССР от <.....> №........-IX «Об утверждении положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным советом РСФСР 27.10.1960г., и Законом СССР от <.....> №........-VII «Об утверждении положения о предварительном заключении под стражу», содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осуществляется в целях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Хотя в указанный период Уголовно-процессуальный кодекс прямо и не определял цели, для достижения которых применялось содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых, однако разрешение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу вполне соответствует истинному назначению данной меры принуждения, а статья 122 УПК РСФСР устанавливает конкретные основания для задержания, и избрании меры пресечения содержание под стражей. Принципы содержания под стражей вытекают из статьи 4, 13, 15, 17-19 и других статей Конституции РСФСР и имеют прямое действие. Принцип законности выражается так же в том, что подозреваемые и обвиняемые признаются законом в качестве субъекта права, пользуются правами и свободами и несут обязанности установленные для граждан с ограничениями предусмотренными УПК и иными федеральными законами (государство все его органы действуют на основе социальной законности и обеспечивают охрану правопорядка). То есть в соответствии со статьей 1 Закона СССР от <.....> «Об утверждении положения о предварительном заключении под стражу» предварительное заключение под стражу обвиняемого, подсудимого, а так же подозреваемого в связи с совершением преступления, за которое по закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы целесообразно.

В Законе СССР от 11.07.1969№........-VII «Об утверждении положения о предварительном заключении под стражу», пункт 1 статьи 33 регламентирует, что в исключительных случаях допускается содержание несовершеннолетних с согласия прокурора в камерах со взрослыми, которые положительно характеризуются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, за преступления не относящиеся к тяжким.

Поэтому доводы истца надуманы и необоснованы. Кроме этого, согласно актов об уничтожении документов и дел оперативного производства и другой информации о работе Отдела, как документов утративших свое практическое значение и не имеющих исторической ценности по истечении срока хранения:

Актами об уничтожении дел и документов Промышленновского РОВД <.....>, утвержденными начальником ОВД <.....> полковником милиции Свидетель №3 <.....>, <.....>, <.....>, <.....> уничтожены по истечении срока хранения:

Архивное дело №........ инвентарный №........:

    Журнал проверок ИВС 1992г.;

    Журнал учета оплаты государственной защиты подозреваемых и обвиняемых 1990-1992 г.г.;

    Журнал учета инструктажей нарядами ИВС 1991 г.;

    Журнал учета инструктажей нарядами ИВС 1992 г.. Архивное дело №........ инвентарный №........:

    Журнал учета исходящих документов за 1991 г.;

    Журнал вывода из ИВС 1991-1994г.г.;

    Дело 1/8- письма, жалобы, заявления и материалы произведенных по ним проверок 1992 г.;

Актами об уничтожении дел и документов Промышленновского РОВД <.....>, утвержденными начальником ОВД <.....> полковником милиции A.M. Почечуевым <.....>, <.....>, <.....> уничтожены по истечении срока хранения:

Архивное дело №........ инвентарный №........:

    Книга учета доставленных в ОВД 1991 г. ( 2 тома);

    Книга учета доставленных в ОВД 1991 г. (1 том);

    Книга службы нарядов за 1991 <.....> дело №........ инвентарный №........:

    Журнал учета исходящих документов 1991 г.;

    Дело №........ переписка с органами прокуратуры и суда 1991 г.;

    Дело №........ отчеты по службам 1991 г.;

    Протоколы личного обыска 1992-1993г.г.;

    Журнал учета лиц, содержащихся в ИВС 1985-1993 г.;

    Журнал задержанных лиц в ИВС 1980-1993г.;

    Дело №........ (цифровые сведения о работе ОВД за 1984-1991 г.г.);

    Журнал рапортов дежурных ИВС 1991 г.

Таким образом, отследить с кем, когда, в какой период, и какой срок содержался Красноперов А.Ю. в указанный период сейчас невозможно, поэтому требования истца так же подлежат критической оценке, так как согласно действующего законодательства в указанный период Закон СССР от <.....> №........-VII и Указа Президиума Верховного Совета СССР от <.....> №........-IX «Об утверждении положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления»:

лица, заключенные под стражу содержаться в общих камерах. Заключенные под стражу размещаются в камерах с соблюдением следующих требований изоляции:

мужчины - отдельно от женщин;

несовершеннолетние отдельно от взрослых. В исключительных случаях с санкции прокурора в камерах, где содержаться несовершеннолетние, допускается содержание взрослых;

лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы, - отдельно от лиц, не содержащихся в местах лишения свободы;

лица, обвиняемые или подозреваемые в совершении тяжких преступлений,-отдельно от других, содержащихся под стражей;

лица, обвиняемые или подозреваемые в совершении особо опасных государственных преступлений, - как правило, отдельно от других содержащихся под стражей.

Доводы административного истца о том, что он испытывал физические страдания, так как ему «не выдавали спальные принадлежности, простыню, наволочку, приходилось спать на нарах, без постельных принадлежностей. Не выдавали средства гигиены, индивидуальные наборы, мыло, зубную пасту, зубную щетку, туалетную бумагу. Неделями находясь в ИВС умывались без мыла, не водили в баню, не давали горячей воды, не было туалетной бумаги, от этого он испытывал нравственные страдания», так же надуманы и необоснованны, так как согласно вышеназванных нормативно-правовых актов регламентирующих содержание под стражей («Положения о предварительном заключении под стражу» и «Положения о порядке кратковременного задержания лиц...») в указанный период, действующего Постановления Совета Министров СССР от <.....> №........ «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а так же лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях МВД СССР» и Постановления Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а так же лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях МВД РФ», которые фактически утверждают осуществление норм питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц в объеме, достаточном для удовлетворения соответствующей потребности.

Так условия и порядок содержания в СИЗО и ИВС уголовно-исполнительной системы регулировались Постановлением Совета Министров СССР от <.....> №........ и Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, которые регламентировали так же совместно с другими нормативно-правовыми актами правила внутреннего распорядка, которые устанавливают среди прочего порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, и так же создания бытовых условий, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Так же в случае отсутствия на лицевых счетах подозреваемых или обвиняемых содержащихся в ИВС необходимых средств или предметов, то индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), выдаются по их просьбе с разрешения начальника ИВС.

На основании Правил внутреннего распорядка для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдавались средства гигиены (при отсутствии у задержанных, подозреваемых и обвиняемых), в том числе мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей выдаются, если нет средств или не предоставлены родственниками по мере надобности и имеющихся в наличии данных предметов в ИВС, согласно закупкам в тот период.

При отсутствии воды в камерах, поскольку изолятор построен в 1953 году. Камеры снабжались бочками для питьевой воды, для технических нужд, а горячая вода подавалась по номам не более 50 градусов Цельсия. Выдавалась ежедневно по требованию лиц, содержащихся в камере, сотрудниками ИВС в зависимости от количества лиц.

Кроме этого отсутствие крана с горячей водой на 1991 год не предусмотрено согласно норм СанПИНа (Закон РФ от <.....> «О санитарно-эпидемиологическом благосостоянии населения») в указанный период, горячая вода не была одной из основных необходимых требований нахождения в камере ИВС, где содержались обвиняемые и подозреваемые.

Пунктом 17.16 Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил -СП 12-95), введенный в действие протоколом МВД России от <.....> №........, предусмотрено наличие в камере унитаза, который необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м. от пола санитарного узла.

Вместе с тем, пунктом 1 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенный в действие протоколом МВД России от <.....> №........, определено, что нормы настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел.

Таким образом, положения настоящего Свода правил - СП 12-95 не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация, которая была до вступления в силу настоящего свода правил (то есть до <.....>) получила положительное заключение государственной экспертизы, а так же на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил. В Своде правил - СП - 12-95 не содержится требований, предъявляемых к ИВС, введенных в эксплуатацию до <.....>, то есть положения настоящего Свода правил - 12 - 95 не распространяются на ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, построенному в 1953 году. Данные требования и данные пункты проектирования вводились только с 1995 года.

Так же необоснованными являются требования Красноперова А.Ю., что в камере отсутствовала вытяжка, и окно было маленькое не подходило по стандартам, в связи с чем воздуха попадало мало, и летом было душно, так же являются несостоятельными в виду того, что требования к освещению и наличию в камерах оконных проемов Федеральным законом от <.....> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» окна не предусмотрены. Поэтому хотя и пунктом 17.11 Свода правил - СП 12- 95 и определены размеры оконных проемов в ИВС, которые должны составлять не менее 1.2 м. по высоте и 0.9 м. по ширине, однако как уже отмечалось ранее, пунктом 1 Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенный в действие протоколом МВД России от <.....> №........, определено, что норма настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел, которые будут введены после 1995 года. Все, что построено, одобрено и введено комиссией до 1995 года, под данный свод правил не подпадают.

В ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу разработка указанных проектов не производилась в период с 1953 по 2016 год включительно. Таким образом, положение настоящего Свода правил -СП 12-95 не распространяются на ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, не установлены действующим законодательством указанного периода. Поэтому доводы истца надуманы и не обоснованы.

Кроме этого согласно актов об уничтожении документов и дел оперативного производства, утвержденных начальником милиции, где имеются уничтоженные по истечении срока хранения:

- Бухгалтерские документы(ордера, журналы с приложением первичных документов;

    -    (Дело) Питание арестованных, ГСМ ИБС.;

    Журнал учета исходящих документов по служебной деятельности бухгалтерии за 1991 г.;

    Журнал проверок ИВС 1992г.;

    Журнал учета оплаты государственной защиты подозреваемых и обвиняемых 1990-1992 г.г.;

    Дело №........ приходно-расходные документы и квитанции на сдачу денег 1989-1991г.;

    Журнал учета исходящих документов за 1991 г.;

    Журнал вывода из ИВС 1991-1994г.г.;

    Письма, жалобы, заявления и материалы произведенных по ним проверок 1992 г.;

    Журнал учета исходящих документов 1992 г. (2 тома);

    Журнал учета проверок ИВС.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Положения: подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, обращаться с личной просьбой к начальнику места содержания под страже, на свидание с защитником, родственниками, хранить при себе документы и записи относящиеся к уголовному делу, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а так же вещами и предметами перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка, пользоваться литературой и периодическими изданиями из библиотеки (в тех местах где она имеется) места содержания под стражей, либо приобретая через администрацию в торговой сети, а так же настольными играми (если таковые имеются у администрации или у подозреваемых, или обвиняемых или приобретать в торговой сети через администрацию), приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) изолятора через администрацию места содержания под стражей.

Реализация права на ночной сон во многом зависит от уровня материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, в частности индивидуальным спальным местом и спальными принадлежностями. В статье 55 настоящего Закона эта норма вступает в силу, только с <.....>. До 1998 года индивидуальное спальное место со спальными принадлежностями в обязательном порядке обвиняемым и подозреваемым не было обязательным для предоставления. Поэтому в соответствии с условиями содержания СИЗО и ИВС указанного периода, норма санитарной площади в камере на одного человека соблюдалась 2-2,5 кв.м. на человека- была временно действующая и вызвана недостатком необходимых площадей.

Таким образом, доводы Красноперова А.Ю. о ненадлежащем содержании в ИВС в части обеспечения питанием, не соответствующей «положенной нормировке», неосуществления выводов на прогулку и «в баню», а так же его жалобы на здоровье, на условия содержания в ИВС и испытание им физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения. Доказательств иного Красноперовым А.Ю. не представлено.

Факты нарушения прав Красноперова А.Ю. в период его содержания в ИВС, указанные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая при этом, что в настоящее время у суда отсутствует возможность проверить доводы административного истца в данной части, так как с момента окончания содержания в ИВС Красноперова А.Ю. до дня обращения в суд прошло более тридцати лет.

Суд не может принять в качестве доказательства подтверждения фактов, указанных Красноперовым А.Ю. показания свидетеля У.С.Ю., Свидетель №2, как указали сами свидетели в одной камере с Красноперовым А.Ю. никогда не содержались, что в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом.

Доводы истца о том, что нарушены его права ненадлежащим обеспечением питанием в период его содержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, наоборот, как следует из показаний свидетеля А.Б.А. питание лиц, содержащихся в ИВС <.....> было организовано, заключались соответствующие контракты, соблюдалась нормировка для каждого человека. Также судом установлено, что в ИВС имеется комната для раздачи пищи, что подтверждается техническим паспортом.

Суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего обеспечения питанием показания свидетеля Свидетель №4, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, учитывая при этом заинтересованность данного свидетеля, которая является родной сестрой.

Также административным истцом заявлены требования о нарушении его прав тем, что в период его содержания в ИВС не водили на прогулки.

Согласно ст. 9 Закона СССР от <.....> №........-VII «Об утверждении положения о предварительном заключении под стражу» лица, заключенные под стражу, имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу имеется прогулочный дор площадью 9 м2. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта (л.д.147-150).

Согласно акту об уничтожении дел ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....> контрольно-наблюдательные дела ИВС (камерные карточки), журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.145).

Суд не может принять в качестве доказательства подтверждения факта непредоставления прогулок Красноперову А.Ю. показания свидетелей У.С.Ю., Свидетель №2, так как данные свидетели пояснили, что они не содержались в одной камере с Красноперовым в период 1991-1992 года. Кроме того, данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, учитывая при этом, что данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы Красноперова А.Ю. о непредоставлении ему прогулок в период содержания в ИВС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также доказательств того, что в периоды нахождения в ИВС Красноперов А.Ю. обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, не представлено. При этом суд учитывает, что Красноперов А.Ю. не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС он обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия) ИВС незаконными не признавались.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения, которые истцом излагались в административном исковом заявлении, имели место в период 1991-1992 года, а административное исковое заявление подано в суд только в мае 2023 года. Административный истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными законодательством способами защиты, тем не менее на протяжении более тридцати лет с иском о компенсации морального вреда в суд не обращался, что свидетельствует о низкой степени значимости для него исследуемых обстоятельств, отсутствии глубоких переживаний и страданий из-за перенесенных неудобств. При этом необращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие давности событий соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в удовлетворении его требований отказать.

Также необоснованными являются требования к Министерству финансов РФ, поскольку согласно нормам Бюджетного кодекса РФ он не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к учреждениям МВД России, соответственно права и обязанности Минфина РФ не могут быть затронуты решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <.....>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░