Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-162/2020 ~ М-93/2020 от 23.03.2020

Дело № 3а –162\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева Дмитрия Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу по рассмотрению административного искового заявления Васильева Д.А., которое было рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга, составила 1 год 8 месяцев и 11 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы административного дела №... суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов административного дела №... (далее - дело) следует, что 8 декабря 2017 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Васильева Д.А. к призывной комиссии МО «<...>» о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия решения об освобождении от призыва на военную службу, обязании определить категорию годности и принять решение об освобождении от призыва.

Определением судьи Невского районного суда от 11.12.2017 административное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2017.

В предварительном судебном заседании 21.12.2017 к материалам дела приобщены доказательства, представленные представителями административных истца и ответчика, в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца об истребовании дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2018.

В судебном заседании 01.02.2018 судом назначена военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.02.2018 определением суда производство по делу возобновлено в связи с прекращением деятельности организации, которой была поручена экспертиза, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018.

В предварительном судебном заседании 06.03.2018 вновь вынесено определение о назначении военно-врачебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

12.03.2018 на указанное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба.

Дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 10.04.2018.

Письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2018 дело возвращено в районный суд без рассмотрения частной жалобы. В обоснование указывает, что в нарушении требований действующего законодательства (ст.299 КАС РФ) жалоба не содержит требования об отмене определения суда, а также указания на то, в какой части обжалуется судебный акт.

После поступления дела в Невский районный суд определением судьи от 23.04.2018 частная жалоба оставлена без движения до 18.05.2018.

После устранения недостатков жалобы дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции 26.06.2018.

Письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 дело вновь возвращено в районный суд без рассмотрения частной жалобы. В обоснование указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Таких требований частная жалоба представителя административного ответчика не содержит..

После возвращения дела в районный суд оно направлено в экспертное учреждение 20.07.2018.

После проведения экспертизы 16.11.2018 дело поступило в Невский районный суд.

Определением судьи от 19.11.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Согласно отметки на тексте решения мотивированное решение составлено 24.12.2018.

Апелляционная жалоба представителя административного истца поступила в районный суд 24.01.2019, после выполнения необходимых процессуальных действий, административное дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 24.06.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 28.08.2019.

28.08.2019 жалоба рассмотрена, определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 решение Невского районного суда от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева Д.А. – без удовлетворения.

Таким образом, срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с 08.12.2017, когда в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Васильева Д.А. Последним судебным актом, в целях исчисления срока судопроизводства, следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 28.08.2019. Указанный срок составляет 1 год 8 месяцев 20 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело определенную фактическую и правовую сложность, вызванную предоставлением и необходимостью истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, назначением судебной экспертизы.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела не являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Оценивая поведение административного истца и его представителя, суд находит, что ими не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: принятие судом первой инстанции ненадлежащим образом оформленной частной жалобы на определение о назначении экспертизы, направление в суд апелляционной инстанции частной жалобы, не подлежащей рассмотрению; длительный период с момента подачи апелляционной жалобы и до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела не являлись в достаточной степени эффективными и распорядительными.

Однако, существенным обстоятельством, подлежащим учету при решении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, является общий срок производства по делу.

В данном случае, общий срок производства по делу, учитывая, что дело рассматривалось судами двух инстанции, с проведением судебной экспертизы, в срок не превысивший 1 года 9 месяцев, не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы представителя административного истца о том, что увеличение срока рассмотрения дела, в связи с ошибочным принятием и направлением частной жалобы в суд апелляционной инстанции, причинило истцу нравственные страдания, которые должны быть учтены при вынесении решения по настоящему делу, не являются достаточным основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и присуждения соответствующей компенсации.

Также не является основанием для удовлетворения исковых требований довод о том, что действующее законодательство, в частности ч.2 ст.2 Закона о компенсации, не предполагает зависимости определения разумности срока судопроизводства использование практики Европейского Суда по правам человека. По мнению истца, данная норма регламентирует учет практики Европейского Суда по правам человека только для определения размера компенсации.

Указанная норма предусматривает учет указанной практики при определении размера компенсации, а следовательно соотношения длительности срока судопроизводства и размера компенсации. То есть, по смыслу данной нормы учету также подлежит практика Европейского Суда по правам человека при определении минимальных сроков судопроизводства, при которых возможен вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и присуждение компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░