Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2897/2023 (2а-18532/2022;) ~ М-14948/2022 от 04.10.2022

2а-7390/2022

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21.03.2022 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Ермолова Г.Н.

при секретаре                        Щегольковой М.М.,

с участием помощника                        Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо-Коллект» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо-Коллект» далее по тексту «АК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В., ГУФССП Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Земницкого М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и принять мер по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении Сальникова А.В.

Свои требования административный истец основывает на том, что являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, представитель ООО «АК» направил на имя начальника ОСП по ПО <адрес> жалобу в соответствии с главой 18 ФЗ «Об Исполнительном производстве», датированной -ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, указанная зарегистрирована на портале ЕПГУ под номером 1638351489.

До настоящего времени административный истец не получил ответ на поданную в порядке подчиненности жалобу на действия и бездействие судебного пристава Земницкого М.А., что и явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителя не обеспечили, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> предоставлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Сальников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является – Сальников А.В. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу ООО «Аламо Коллект».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, по мнению административного истца, в связи с чем, взыскатель обратился с жалобой в соответствии главой 18 ФЗ №.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня поступления.

Частью 6.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона № 229-ФЗ.

Жалоба постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу в соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится должностное лицо, вынесшее постановление.

Мотивируя свои требования, представитель ООО «АК» указывает на то, что до настоящего времени ответ должностного лица (начальника) на административную жалобу Обществу не поступил, несмотря установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, следует, что должностным лицом рассмотрена жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы ООО «АК» рассмотрены заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. в установленный законом срок в пределах своих полномочий и компетенции, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.11.2021, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «АК», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: