Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2784/2022 ~ М-1878/2022 от 31.05.2022

Дело № <данные изъяты>

УИД 52RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     <данные изъяты> 2022 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 В.А., начальнику ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ФИО5, ФИО1 <адрес>ному отделению УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 В.А., начальнику ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, указав, что в ФИО1 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО <данные изъяты>» неоднократно направлялись заявления об объявлении должника в розыск. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 В.А. по результатам рассмотрения заявлений отказано в объявлении ФИО2 в розыск.

Судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия отраженные в заявлении, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение права на своевременное исполнение решения суда, ООО «<данные изъяты>» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 В.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований истца, не применении мер допустимых действующим законодательством; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 В.А., выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника ФИО2 по исполнительному производству №-<данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. вынести постановление о разыскном деле и передать все документы судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведение разыскного дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1 <данные изъяты> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «<данные изъяты> не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер, а оспаривая действие об отказе в объявлении в розыск должника, административный истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства были приняты меры к установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд, банки, операторам связи и органы, осуществляющие регистрацию имущества, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.

При поступлении ответов на запрос о зарегистрированных за должником открытых счетах в банках, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <данные изъяты>. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> направлено заявление (ходатайство) о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, вынесении постановления об удержании с заработной платы должника, обновлении запросов, организации выхода по месту жительства должника.

Начальником отделения – старшим судебным приставом отказано в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» повторно направлено указанное заявление (ходатайство).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлены сводка по ИП, реестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2; постановление направлено по предполагаемому месту работы должника - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» постановление о взыскании задолженности с ФИО2 возвращено в адрес ФИО1 УФССП по <адрес> без исполнения, в связи с отсутствием сотрудника в штате.

В рамках исполнительного производства №-<данные изъяты> повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, о размере пенсии, о смерти должника, об ИНН физическом лице на основании данных о ФИО и дате рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения взыскать с ФИО2 задолженность по договору, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав последовательность совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО <данные изъяты>» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А., выразившегося в длительном неисполнении решения суда.

Доводы об отсутствии реального исполнения решения суда сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца ООО <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А., выразившихся в незаконном отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 г.Н.Новгорода направлено заявление о розыске должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, при этом указано, что готовится необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос об ИНН физическом лице на основании данных о ФИО и дате рождения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 г.Н.Новгорода повторно направлено заявление о розыске должника ФИО2 и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с отсутствием осуществления привода к судебному приставу-исполнителю должника ФИО2

В тот же день судебным приставом ФИО1 В.А. вынесено постановление о приводе должника по ИП. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу выхода установлено, что в данной квартире ФИО2 не проживает, следовательно осуществить привод не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца вновь подано заявление о розыске должника и его имущества, вынесении постановления о заведении разыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении, судебный пристав-исполнитель признает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок в адресное бюро, где пояснили, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в списках не числится.

Согласно пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А., постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено в связи с отсутствием сведений о проживании должника на территории <адрес>. С учетом данных обстоятельств, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, не достижение результата по отысканию должника и его имущества вследствие совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием не для отказа в объявлении исполнительного розыска, а, напротив, для его объявления.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 В.А. не представлено доказательств невозможности совершения исполнительного действия – исполнительного розыска, при этом в отсутствие у должностного лица информации о местонахождении должника его совершение было необходимым и прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «<данные изъяты>» в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <данные изъяты> выразившегося в отказе объявления исполнительного розыска должника, его имущества.

Кроме того, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Методических рекомендаций перед утверждением постановления об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных правил, суду не представлено.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о его утверждении старшим судебным приставом.

В связи с наличием сведений о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО1 В.А. вынести постановление о разыскном деле и передачи документов судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в рамках оконченного исполнительного производства в отсутствие у административного ответчика исполнительного документа - судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За рамками оконченного исполнительного производства обязание старшего судебного пристава осуществить контроль за объявлением должника в розыск и заведением разыскного дела невозможно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.