Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-703/2023 ~ М-153/2023 от 31.01.2023

Дело № 2а-703/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо – ФИО2, ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд и направления копии постановления в ПС ФСБ России.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства, 28 ноября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО4 вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, поскольку истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не начал течь. Требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме.

Протокольным определением от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Протокольным определением от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по г. Алуште.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения с данным административным иском в суд не пропущен.

Судом установлено, что на основании решения Алуштинского городского суда от 09 декабря 2021 года, ряду лиц, в том числе ФИО3 запрещено использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742,3 кв.м., кадастровый №, в качестве гостиницы. 7 февраля 2022 года Алуштинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Алуште от 17.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику по адресу: <адрес>, о чем указано в самом постановлении от 17.02.2022 года.

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ, следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Так, в связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 июня 2022 года.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены, в связи с чем постановлением от 28 ноября 2022 года ей ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 28 мая 2023 года.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от ФИО6, согласно которым ей было известно о наличии решения суда. Также, указано о том, что она является собственником 1/4 части домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, пользуется указанным имуществом в личных целях, в наем жилье не сдает, в качестве гостиницы не использует, решение суда исполняет.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, иного материалы дела не содержат.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, начало течения указанного срока может быть связано с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должнику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку он давал объяснение судебному приставу-исполнителю 05.09.2022 года, в котором указал, что о наличии решения суда от 09.12.2021 года ему известно.

Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что применение мер принудительного исполнения не возможно, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, не основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является обоснованным и законным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, мера в виде установления должнику ограничения на выезд из территории Российской Федерации является обоснованной.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушает, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.