Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5275/2023 ~ М-4325/2023 от 05.10.2023

50RS0№-62                                                     Дело №а-5275/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Музаеву ФИО5 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее – МК «ЦФП» (АО), Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Музаеву Р.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ №уч. от ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, обязании возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа – обязать получить дубликат.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено почтовое отправление, содержащее в себе заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа - судебный приказ №уч. от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени процессуальных решений по поступившему исполнительному документу не принято.

Представитель административного истца МФК "ЦФП" (АО) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП по <адрес> Музаев Р.М. и представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо Соловьева С.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразила.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления и не опровергнуто административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено почтовое отправление (ШПИ 80092468218338), содержащее в себе оригинал исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №уч. о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу МФК "ЦФП" (АО) денежных средств в размере 17 362,44 руб.

Согласно сведений из открытых источников (fssp.gov.ru) исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» гласит, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1); старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов (абзац 2 пункта 2); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2).

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешение вопроса о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления в адрес участников исполнительного производства по конкретному исполнительному производству не входит в обязанности старшего судебного пристава и в данном случае он осуществляет общий контроль за исполнением судебными приставами требований закона в данной части.

Кроме того, поскольку вопрос о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава, суд не вправе подменять полномочия иных органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен, суд признает бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Музаева Р.М. незаконным, которое выразилось в отсутствии контроля за передачей поступившего в подразделение исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №уч. - судебному приставу в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

С целью восстановления нарушенного права взыскателя, суд находит необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> осуществить контроль за передачей исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства и по итогам уведомить об этом взыскателя путем направления копии соответствующего постановления.

Требование административного истца об обязании получить дубликат исполнительного документа суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в настоящий момент не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░