Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3171/2024 ~ М-281/2024 от 12.01.2024

Дело № 2а-3171/2024

50RS0026-01-2024-000361-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                 г. Люберцы,

       Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Инюшина К. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяеву А. А.чу, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяну К. В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Волощука С.Е. в пользу ИП Инюшина К.А.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Взыскателем было направлена жалоба о признании бездействия СПИ в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В ответ поступило постановление об отказ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ, согласно которого судебным приставом-исполнителем предпринимаются все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГ денежные средства не удерживаются с дохода должника, таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяева А.А. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. препятствуют исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушают права взыскателя.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязать заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГ по существу, признать бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяева А.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяева А.А. провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника из организаций направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода.

Административный истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области заместитель старшего судебного пристава Давидян К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Волощук С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Волощука С.Е. в пользу ИП Инюшина К.А.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГ получен ответ о наличии у должника ТС – ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно ответа из РСА от ДД.ММ.ГГ сведения о договоре ОСАГО не вышеназванный автомобиль не найдены.

Штрафов на портале mos.ru за вышеназванным автомобилем не числится.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГ – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и получены сведения о месте работы должника – ООО «ФСИН-Сервис».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако с июня 2023 г. у должника отсутствует доход по данному месту работы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника с целью установления местонахождения должника и имущества, согласно которому имущество должника и его местонахождение не установлены.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в розыске автомобиля отказано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника с целью установления местонахождения должника и имущества, согласно которому имущество должника и его местонахождение не установлены.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кирдяевым АА. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП Инюшина К.А. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГ по существу, поскольку нарушения требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков не имеется, жалоба ИП Инюшина К.А. рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений возложенных на заместителя начальника Люберецкого РОСП обязанностей установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░