Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2024 ~ М-95/2024 от 07.06.2024

Дело №а-111/2024

УИД: 43RS0041-01-2024-000164-76

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 01 августа 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубаревой Г.Д. к заместителю начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области Попову А.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Г.Д. обратилась с административным иском к заместителю начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области Попову А.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования. В обоснование требований указано, что 06.05.2024 заместителем начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области Поповым А.В. вынесено постановление N 77313/24/43016 об обращении взыскания на право требования должника Садырина В.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы остатка страхового возмещения 238 717 руб. 93 коп., штраф в размере 1000000 руб. 00 коп. (на основании решения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.07.2023 по гражданскому делу №), о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Указывает, что административным истцом подано заявление поручителя о процессуальном правопреемстве по закону в Октябрьский районный суд города Кирова на сумму остатка страхового возмещения 238 717 руб. 93 коп., в связи с тем, что она являлась поручителем (договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществляла платежи по кредитному (ипотечному) договору Садырина В.Н., который являлся предметом страхования. В связи с тем, что требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации постановление от 06.05.2024 N 77313/24/43016, вынесенное заместителем начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области- Поповым А.В. является незаконным, так как она, как поручитель в силу закону имеет право на сумму остатка страхового возмещения в размере 238 717 руб. 93 коп.

Просит признать незаконным постановление от 06.05.2024 N 77313/24/43016 об обращении взыскания на право требования, признать вынесенное заместителем начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП по Кировской области[1] Поповым А.В.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец, ее представитель не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области Попов А.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал на необоснованность административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК "ЭкспрессДеньги", ООО "Право Онлайн, ООО "АйДи Коллект", ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс", АО КБ "Пойдем!", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Микрокредитная Компания Кангария", ООО "Столичное АВД", ООО КА "Карат", ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Ситиус", ООО МКК «Турбозай», АО "ЦДУ", ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", ООО МФК "Займер", ООО "Драйв Клик Банк", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО Микрокредитная компания "Твой.Кредит", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО "Агентство взысканий", ПАО «ВТБ», а также заинтересованные лица Садырин В.Н., Краев Р.В., Пенкина Ж.В, Садырина Э.Ю., Перминов М.С. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, явку которых суд признаёт не обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административного искового требования не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Как определено в статье4Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей13Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи12Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи68Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи68Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В части 1 статьи75Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи75Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи76Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи69Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи76Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 17428/22/43016-СД, возбужденное в отношении должника Садырина В.Н..

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № от 10.07.2023 с АО «Согаз» в пользу Садырина В.Н. взыскан остаток страхового возмещения в размере 238717,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1000000 руб.

06.05.2024 заместителем начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области Поповым А.В. вынесено постановление № 77313/24/43016 об обращении взыскания на право требования, которым обращено взыскание на право требования должника Садырина В.Н. с АО «Согаз» получения денежных средств в общем размере 1238717,93 руб. путем внесения АО «Согаз» денежных средств на депозитный счет ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области.

Как указано в отзыве административного ответчика Попова А.В, постановление направлено в АО «Согаз» для исполнения, 08.05.2024 денежные средства в размере 1238717,93 руб. поступили на депозитный счет Отделения, исполнительные действия в части распределения денежных средств в размере 1238717,93 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 17428/22/43016-СД отложены.

Таким образом, учитывая, что Садырин В.Н., являясь должником по сводному исполнительному производству, добровольно не исполнил требования исполнительных документов, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право принадлежащее должнику, в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства, применена обосновано.

Учитывая, что постановление заместителя начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области Попова А.В. от 06.05.2024 года № 77313/24/43016 об обращении взыскания на право требования, принято надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, соответствует требованиям ст. 68, 75 Закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств перехода к ней права требования взыскателя по обязательству, возникшему у АО «Согаз» перед Садыриным В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № от 10.07.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области Попова А.В. от 06.05.2024 года № об обращении взыскания на право требования не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенными административное исковое заявление Зубаревой Г.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░