Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2784/2024 ~ М-2778/2024 от 07.06.2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005454-11

дело №2а-2784/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                                                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, о прекращении исполнительного производства,

установил:

    Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Пятигорскому городскому отделу службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 вынесено обжалуемое постановление № о наложении ареста на счет ФИО3 в АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 9 039,34 рублей. Исполнительский сбор является следствием нарушенных прав административного истца приставами по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, так как судебные приставы должны были еще в марте 2018 года прекратить указанное исполнительное производство без взыскания исполнительского сбора. Приставы незаконно после отзыва исполнительного листа от взыскателя в 2024 году окончили исполнительное производство с выделением в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган и вышестоящему лицу жалоба не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление № начальника отдела - старшего судебный пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; сообщить на основании ч. 4 ст. 200 КАС РФ в органы предварительного следствия о признаках преступления, о внесении в официальные документы ложных сведений. О создании обжалуемого постановления «задним числом».

Также, административным истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как они изготовлены, позже указанных на них дат и имеют штамп электронной подписи не прошедшей проверку (поддельный), что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации представленных документов.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, представитель ответчика Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От административного истца, административного ответчика начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения относительно заявленных требований. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копии исполнительных производств, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ), могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст.92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление подано в Пятигорский городской суд 07.06.2024, обжалуемое постановление вынесено 03.06.2024, а потому срок установленный законом для обращения за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав не связанный не в правовом, не в процессуальном смысле с доводами изложенными в административном иске:

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. С ФИО3 в пользу ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску взысканы недоимки и пени по страховым взносам за непредставление сведений о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ликвидации) на дату выставления требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 129 133,47 рублей, из которых: 123 032,21 рубля - страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 5 257,55 рублей - пени на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии; 473,57 рублей - пени на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части пенсии и 370,14 рублей - страховые взносы, направляемые на выплату в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 782,67 рубля.

На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 129133,47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением должником ФИО3 в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 9 039,34 рублей. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований, который также оставлен административным истцом без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП поступило заявление взыскателя МИФНС ФИО2 № по <адрес> об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым с 01.01.2017 налоговым органом переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ (в редакции от 28.12.2022) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации (за период до 31 декабря 2022 года включительно) или органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (начиная с 1 января 2023 года) по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (за период до 31 декабря 2022 года включительно) или органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (начиная с 1 января 2023 года).

Таким образом, с 01.01.2017 полномочия по взысканию с Казарезова Ю.Ф. недоимки и пени по страховым взносам, по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорска к МИФНС ФИО2 № по <адрес>.

Взыскание с должника ФИО3 исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут 28 секунд, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено, а исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на открытых счетах в АО «Россельхозбанк».

При исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наложение ареста на денежные средства должника были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий.

Административным истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как они изготовлены, позже указанных на них дат и имеют штамп электронной подписи не прошедшей проверку (поддельный), что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации представленных документов и подлежит исключению из числа доказательств по делу, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела приобщены копии исполнительных производств №-ИП и №-ИП представленные Пятигорским ГОСП по запросу суда надлежаще заверенными копиями указанных постановлений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в форме электронного документа следует, что в них содержатся сведения о номере сертификата ключа электронной подписи, о владельце сертификата, сроке действия сертификата ключа электронной подписи, однако по результатам проверки электронной подписи указано, что один или несколько сертификатов не прошли проверку.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с п. 6 ст. 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.В., постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8

Как следует из материалов дела, электронные подписи судебных приставов-исполнителей ФИО4 И.В., ФИО7 и ФИО8, являлись действующими на дату их применения, поскольку в материалах дела имеется квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный УЦ ФИО2 И.В. срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подписания постановлений имелись необходимые сертификаты соответствия электронных подписей, выданные УЦ ФИО2 И.В., ФИО7 и ФИО8, которые на момент подписания постановлений были действующими.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны в установленном ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, надлежащими должностными лицами. Несмотря на указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, доводы административного истца о том, что документы не подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными, поскольку подлинники электронных документов, подписанных электронной подписью, хранится в АИС ФИО2.

Кроме этого указанные постановления не оспаривались, незаконными не признаны. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушений его прав при подписании судебными приставами-исполнителями электронной подписью постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежит удовлетворению заявление административного истца о направлении в органы предварительного следствия и дознания информации по факту поддельности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который, разрешая вопрос о необходимости направления соответствующего сообщения в уполномоченные органы, должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, принятие судом мер, предусмотренных ч. 4 ст. 200 КАС РФ, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

Поскольку обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, необходимости принятия судом процессуальных мер, предусмотренных ч. 4 ст. 200 КАС РФ, не имеется.

При этом административный истец ФИО3 не лишен права самостоятельного обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На момент вынесения оспариваемого постановления, сведений о погашении задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку судебным приставом совершены действия в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции с целью исполнения требований исполнительного документа, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления, сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не располагал.

Иных данных свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2024 ░░░░.

░░░░░                                                      (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░