Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-487/2023 ~ М-405/2023 от 03.07.2023

дело № 2а-487/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000895-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приемышева Николая Федоровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Закервашевичу Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

Приемышев Н.Ф. обратился с административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству № 59007/21/10008-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 на имущество наложен арест, в акт о наложении ареста (опись имущества) включен автомобиль «Лада Калина», 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. С постановлением административный истец не согласен, поскольку указанный автомобиль является для его многодетной семьи единственным средством передвижения, при этом семья проживает в <адрес>, имеется необходимость выезжать за оказанием медицинской помощи и получением иных благ. Административный истец Приемышев Н.Ф. просит суд отменить постановление об аресте имущества и снять арест с транспортного средства.

Административный истец Приемышев Н.Ф. в судебном заседании административный иск по изложенным основаниям поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Закервашевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карчевская О.Ю. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району в отношении Приемышева Н.Ф. находятся 15 исполнительных производств, возбужденных в период 2017 года и 2021 года о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей ООО «СФО Капитал Плюс», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк», СКПК «Крокус», ООО МКК «Центрофинанс Групп», СКПК «Кредитный союз Заонежский», ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Согласно сводке по исполнительным производствам на 18.07.2023 общая задолженность составляет 535 304 руб. 35 коп., исполнительский сбор 87 654 руб. 98 коп.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, установлено, что Приемышев Н.Ф. является получателем страховой пенсии, на его доходы обращено взыскание, денежные средства распределяются в пользу взыскателей в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально сумме долга взыскателям одной очереди взыскания.

Согласно представленным ОГИБДД сведениям, на имя должника 12.01.2023 зарегистрирован на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183 «Лада Калина», 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 на принадлежащий должнику автомобиль наложен арест.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    С учетом наличия у должника задолженности перед взыскателями в значительном размере, недостаточности доходов должника для удовлетворения требований взыскателей, документально подтвержденной принадлежности должнику на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и включении в опись арестованного имущества автомобиля ВАЗ 11183 «Лада Калина», 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Арест соразмерен общей задолженности.

    Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим для эксплуатации в интересах его многодетной семьи суд во внимание не принимает, поскольку вопреки доводам административного истца оказание медицинской помощи как административному истцу, так и членам его семьи, возможно по месту жительства, между населенными пунктами Медвежьегорского района организовано транспортное сообщение, работает общественный транспорт. Кроме того, оспариваемое постановление не ограничивает и не нарушает право пользования должника автомобилем, поскольку автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2023 ░░░░.