Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1017/2019 ~ М-900/2019 от 18.09.2019

Гр. дело № 2а-1017/2019 Мотивированное решение суда составлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием административного истца –Семиной Е.Я.,

представителя административных ответчиков- ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области – Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семиной Елены Яковлевны к Отделу судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов г. Апатиты Булатовой Д.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семина Е.Я. обратилась в Апатитский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в ОСП г. Апатиты на исполнении находится исполнительное производство №25968/19/51005-ИП от 13.03.2019 возбужденное на основании исполнительного листа от 10.12.2018 года <№> выданного Апатитским городским судом о взыскании с должника Семиной Е.Я. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в сумме 223656,49 руб. На вышеуказанную сумму был начислен исполнительский сбор в размере 15655,95 руб. Семина Е.Я. указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 года №682, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено не было, не предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, она не была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. В связи с чем, полагает, что с ее стороны отсутствует неисполнение в добровольном порядке требований в установленный судебным приставом срок. Семина Е.Я. считает, что указанные действия судебного пристава ОСП г. Апатиты нарушают ее права. О существовании исполнительского сбора ей стало известно с портала ФССП. В настоящее время требования исполнительного листа ею исполнены. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты о взыскании исполнительского сбора в размере 15655, 95 руб. незаконными. Также, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с досудебным урегулированием вопроса о взыскании исполнительского сбора путем обжалования в прокуратуру г. Апатиты.

В ходе рассмотрения дела административный истец Семина Е.Я. уточнила требования, просила признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 13.06.2019 года №510005/19/431016 о взыскании исполнительского сбора в размере 15655,95 руб., вернуть удержанную сумму сбора.

Административный истец Семина Е.Я. просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно весной 2019 года из сайта судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею по почте 20.09.2019 года. До вынесения оспариваемого постановления, в нарушение Инструкции по делопроизводству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась в ее адрес регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении и она не уведомлялась иным официальным способом о необходимости в установленный срок в добровольном порядке исполнить решение суда. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении этих требований в установленный срок, что исключает взыскание с нее исполнительского сбора и свидетельствует о незаконности принятия приставом-исполнителем оспариваемого постановления. О начислении исполнительского сбора ей также стало известно с сайта судебных приставов в сети «Интернет». С постановлением о взыскании исполнительского сбора она была ознакомлена только в ходе рассмотрения данного дела -24.09.2019 года, в связи с чем не поддерживает свое ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что срок обжалования указанного постановления не нарушен.

Определениями суда от 20.09.2019 года, от 24.09.2019 года года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Мурманской области, ст. судебный пристав ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Булатова Д.А.

Представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок на оспаривание постановления от 13.06.2019 года, о котором истцу было известно 07.07.2019 года- при обращении в прокуратуру. Указывает, что Семина Е.Я. зная, в том числе из Банка данных по исполнительным производствам в сети "Интернет", о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались при исполнении обязательных требований судебных актов, могла получить самостоятельно сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагает, что материалы исполнительного производства содержат достаточно доказательств уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства и, в отсутствие доказательств о невозможности выполнения заявителем требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простым письмом по адресу его регистрации. ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" не возлагает на судебного пристава обязанности по обязательному направлению копии данного постановления заказным письмом с уведомлением о вручении, а Инструкция носит рекомендательный характер.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Булатова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Булатовой Д.А.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Частью 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу данной статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.07.2018 года (с учетом апелляционного определения от 15.11.2018 года) по гражданскому делу <№> с Семиной Е.Я. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 26.06.2013 года и судебные расходы в общей сумме 223656 руб. 49коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2018 года.

10.12.2018 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист <№>.

13.03.2019 года на основании исполнительного листа <№> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении Семиной Е.Я. возбуждено исполнительное производство №25968/19/51005-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Семиной Е.Я. 13.03.2019 года, по адресу ее жительства и регистрации, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

По поступлении информации о наличии у Семиной Е.Я. счета в кредитной организации, 08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах и об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.04.2019 года Семина Е.Я. обратилась к старшему судебному приставу ОСП г.Апатиты с заявлением о снятии ареста с перечисляемых на счет денежных средств (пенсии по потере кормильца). Как следует из указанного обращения Семиной Е.Я. было известно о наличии на исполнении исполнительного производства №25968/19/51005-ИП от 13.03.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 10.12.2018 года, выданного Апатитским городским судом о взыскании с должника Семиной Е.Я. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности в размере 223656,49 руб., а также было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк.

ОСП г. Апатиты рассмотрев указанное обращение, 04.05.2019 года направило Семиной Е.Я. ответ, в котором в т.ч. указано о наличии исполнительного производства, о предоставленном должнику сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, разъяснено право знакомиться с материалами исполнительного производства.

17.04.2019 года Семина Е.Я. обратилась к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с направлением ОСП г. Апатиты копии исполнительного документа работодателю должника для удержания платежей.

ОСП г. Апатиты рассмотрев указанное обращение, 29.05.2019 года направило Семиной Е.Я. ответ, в котором указано, что направление копии исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по месту получения должником дохода не является основанием для окончания исполнительного производства. К ответу было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 года. Копия указанного ответа была направлена Семиной Е.Я. 29.05.2019 года, по адресу ее жительства и регистрации, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

По данному исполнительному производству (№25968/19/51005-ИП от 13.03.2019 года), на депозитный счет ОСП по г.Апатиты УФССП по Мурманской области денежные средства стали поступать с 10.04.2019 года, полное погашение задолженности произведено 16.09.2019 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 13.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Булатовой Д.А. вынесено постановление о взыскании с Семиной Е.Я. исполнительского сбора в размере 15655руб. 95 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена Семиной Е.Я. 17.06.2019 года, по адресу ее жительства и регистрации, что подтверждается соответствующим реестром и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

08.07.2019 года Семина Е.Я. обратилась в прокуратуру Апатиты с заявлением о проведении прокурорской проверки в т.ч. по факту нарушения судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству при направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также по факту начисления исполнительского сбора в размере 15655,95 руб. по исполнительному производству №25968/19/51005-ИП от 13.03.2019 года.

Прокурор г. Апатиты 08.07.2019 года направил обращение Семиной Е.Я. старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты для проверки законности обжалуемых решений и действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения, ОСП г. Апатиты, направило Семиной Е.Я. ответ (исх. от 08.08.2019 года), к которому было приложено в т.ч. постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 года. Копия указанного ответа была направлена Семиной Е.Я. 29.05.2019 года, посредством почтовой связи по адресу ее жительства и регистрации, и получена адресатом 20.09.2019 года, что административным истцом не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя документа, подтверждающего вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом–исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, обязывающего судебного пристава направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд исходит из того, что направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав Семиной Е.Я.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 года, в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>. При этом административный истец Семина Е.Я. подтвердила в судебном заседании, что указанный адрес, соответствует ее месту жительства и регистрации.

13.03.2019 года указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение. Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

До дня окончания или прекращения исполнительного производства общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника, требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Из пояснений Семиной Е.Я. в судебном заседании следует, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора ей стало известно из банка данных сайта судебных приставов в сети «Интернет».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Семина Е.Я. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс банк», о наличии решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору, об удержании с 10.04.2019 года с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что административный истец Семина Е.Я. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и имела возможность как для своевременного получения направляемых ей органом принудительного исполнения постановлений, так и для своевременного погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме этого, суд учитывает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 74. Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем судом установлено, что между возбуждением исполнительного производства №25968/19/51005-ИП от 13.03.2019 года и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2019 года прошло три месяца, в ходе которых судебные приставы-исполнители ОСП г.Апатиты совершали исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, о чем также извещали должника почтовыми отправлениями. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доказательств обращения к судебному приставу или в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда административным истцом не представлено, также как доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения, степени вины правонарушителя; оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания не имеется.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, принятия мер принудительного исполнения и обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом стороной истца доказательств, подтверждающих, что должностным лицом были допущены нарушения требований закона, прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обсуждая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено истцу 17.06.2019 года, 07.07.2019 года имело место обращение Семиной Е.Я. в прокуратуру г. Апатиты в целях проверки правомерности начисления исполнительского сбора в размере 15655,95 руб., что свидетельствует о том, что административный истец был уведомлен о вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора. Однако, административное исковое заявление в суд подано Семиной Е.Я. 18.09.2019 года, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Нормы ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом обстоятельства, связанные с определением такого момента устанавливаются в судебном заседании.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание что административный истец в судебном заседании не поддержал ходатайство о восстановлении срока, пропуск Семиной Е.Я. установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░